Судья Порядин В.С. Дело №22-351/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Соколова С.Г., Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Асатряна Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т. на приговор Первомайского районного судаг. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации судимый:

- 19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 19.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со 02.09.2025, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асатряна Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2025 года в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал частично, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Клейменов Ш.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 частично признал вину и отрицал вмененный ему размер наркотического средства, отмечая, что размер приобретенного им составлял не более 1 грамма, а не 2,87 грамма. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении проверки доводов ФИО1 для определения размера изъятого наркотического средства. Отмечает, что осужденный в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, связанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в мае 2025 года, кроме того, на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых находится с матерью в перинатальном центре по выхаживанию недоношенных младенцев. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для производства проверочных мероприятий доводов, заявленных ФИО1 о количестве наркотического средства, обнаруженного у него сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, касающиеся его семьи. Кроме того, осужденный отмечает, что положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание суставов, а также не согласен с вмененным ему размером наркотического средства. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ; применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ; применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 28.08.2025 при патрулировании ими был остановлен ФИО1, который вызвал подозрение в употреблении наркотических средств. На их вопросы ФИО1 ответил, что при нем имеются вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ и что он употребляет наркотические средства. После доставления ФИО1 в отдел полиции, в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности, в левом кармане его шорт обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого – полимерный зип-пакет, с веществом внутри. Все изъятое было упаковано в пакеты, на которые приклеены бирки, в которых расписались представители общественности (л.д. 95-97, 115-117);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4– представителей общественности, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане его шорт, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет. Также в левом кармане шорт надетых на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе желтого цвета. Все обнаруженное упаковали, на бирке они поставили свои подписи (л.д. 98-100, 118-120);

- а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления(л.д. 5); протоколом личного досмотра от 28.08.2025, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 2,87 гр. (л.д.7-); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025, согласно которому ФИО1 указал на место, где он ранее нашел полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 25-29); заключением эксперта № 4/2080 от 26.09.2025, согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета массой 2,85 гр. содержит в своем составе вещество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 82-83); протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрены порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,83 гр., (остаток после проведения исследования и экспертизы), первоначальная масса вещества до исследования – 2,85 гр., содержащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; спиртовая салфетка со смывами с ладоней рук ФИО1 (л.д. 101-103); протоколом осмотра предметов (л.д. 107-112).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника Клейменова Ш.Т., об участии которого заявил сам ФИО1 (л.д. 30), каких-либо замечаний относительно неправомерный действий сотрудников полиции, ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе, либо по окончанию допроса не имелось. Допрос ФИО1 соответствует ст.190 УПК РФ, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о чём он расписался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Позиция осужденного о том, что часть наркотического средства ему подброшена сотрудниками правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции. Подвергнув в приговоре критике версию осужденного ФИО1, суд первой инстанции в должной мере аргументировал данное решение.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами - оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №4 показавших об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, а также о том, что именно изъятый у ФИО1 наркотик был упакован надлежащим образом, каких-либо сведений об оказании воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции при личном досмотре, заявлено не было. Данное наркотическое средство исследовано экспертом (л.д.21) и в последующем представлено на экспертизу (л.д.77, 82), а также осмотрено следователем (л.д.101-103).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал приобретение наркотического средства за 4 000 рублей, при этом, что со слов ФИО1, стоимость свертка с 1 гр. наркотика составляла 2 500 рублей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, судебная коллегия не усматривает какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими осужденного, равно как и таких существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание.

Нарушений требований ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку были оглашены с согласия сторон.

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, личный досмотр, проведено должностными лицами ОКОН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1 – 27.7 КоАП РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов о доставлении и личного досмотра, а также производных от них заключения эксперта, протокола осмотра предметов и вещественного доказательства, недопустимыми доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что оценка судом доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и адвоката Асатряна Э.Ю., оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо существенных неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, участие его в боевых действиях на Северном Кавказе, а также нахождение его сожительницы в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с гибелью дочери и преждевременными родами жены, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а приведенные им доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку размер наказания за инкриминируемое преступление, определен в минимальных пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия с учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 по 29.08.2025 (л.д.12), подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Как следует из протокола об административном задержании ФИО1 №868, последний доставлен в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), ст.6.8 КоАП РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества). Освобожден 29.08.2025 года в 11 -07ч. в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом один день административного задержания по ст.6.8 КоАП РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клейменова Ш.Т. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время административного задержания с 28.08.2025 года по 29.08.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: