Дело № 1 – 164/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кузнецк «03» октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 13 от 10 сентября 2018 года, 

при секретаре Бубновой Е.А, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 07 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшему ФИО1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись бытовым кухонным ножом, взяв его в правую руку, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес не менее одного удара данным ножом ФИО1 в область грудной клетки слева, причинив ему своими преступными умышленными действиями одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость: колото-резаную рану по передне-боковой поверхности слева, соответствующий раневой канал направленный спереди назад и вправо, повреждения легкого и передней стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживал совместно и постоянно со своим родным братом ФИО1. Они часто вместе употребляли спиртные напитки, иногда при этом ссорились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 у них дома употребляли спиртное, при этом пили они вдвоем, никто к ним не приходил. Обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО1 он не помнит, но поскольку дома больше никого не было и брат утверждает, что это сделал именно он, подтверждает, что им было нанесено ФИО1 ножевое ранение. Очень сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается. Последние годы, после освобождения из мест лишения свободы, брат болел туберкулезом и часто лежал в больнице. После причиненного ему ножевого ранения, ФИО1 также лежал в туберкулезной больнице, они созванивались с братом, но не успел попросить у него прощенья за совершенное, так как думал, что ФИО1 выпишут из больницы. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что « …. по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе с братом ФИО3, с которым вместе регулярно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, покормил кроликов и сел в кресло, расположенное в зале, смотреть телевизор. В доме они с братом находились вдвоем, дверь дома была закрыта изнутри, в гости к ним никто не приходил. В. ходил по дому, разговаривал сам с собой, потом внезапно быстрым шагом подошел к нему и ударил его ножом в область грудной клетки слева. Он сразу ничего не понял, но когда почувствовал, что по телу пошла горячая кровь, а в левом боку начало «хлюпать» легкое, понял, что В. нанес ему ножевое ранение. После этого ФИО1 с ножом в руках встал к входной двери из дома, а он (ФИО1) попросил его вызвать скорую помощь, на что брат ответил, что она ему не нужна и ушел к себе в комнату. Нож, которым его ударил брат, кухонный, длиной клинка примерно чуть более 10 см., находился у них в доме на кухне, на кухонном столе. Он вызвал бригаду скорой помощи, открыл им дверь в дом, после чего потерял сознание…» (л.д. 54-55).

Свидетель ФИ2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ОМВД России по Кузнецкому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 причинено ножевое ранение. Работники скорой помощи пояснили, они выехали по вызову в 

<

адрес>, где дверь открыл им потерпевший ФИО1, который после этого сразу же потеря сознание, был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИ2) был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО3 употребляли спиртные напитки. При этом в доме находились вдвоем, к ним в гости никто не приходил, дверь в дом была закрыта изнутри. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся, ходил по дому, разговаривал сам с собой, а когда он - ФИО1 сидел в кресле и смотрел телевизор, брат подошел к нему и ударил его ножом в левую часть грудной клетки. Затем брат ушел в свою комнату, а он - ФИО1 самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи, открыл им входную дверь, после чего потерял сознание. Работники скорой помощи также пояснили, что прибыв по адресу, они не могли открыть дверь, поскольку та была закрыта изнутри, и открыл им ее сам потерпевший. Также с их слов ему известно, что в доме в тот момент находился только сам потерпевший и его брат. На вопрос о произошедших событиях, ФИО3 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом употребляли спиртное, и что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Со слов соседей, братья ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились. Также было установлено, что ФИО3 страдает психическим заболеванием и состоит на учете у врача-психиатра.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что « ….по адресу: 

<

адрес>, проживают братья ФИО4, которые злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорятся…» (л.д. 63). 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что « …. он работает фельдшером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи №13 г. Кузнецка». ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады он выехал по вызову по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его осмотра было установлено, что у него имеется проникающая в грудную область рана. В жилом помещении на момент осмотра находился второй мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи мужчина, получивший телесные повреждения, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение….» (л.д.64-65). 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрено помещение ванной комнаты приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты 2 одеяла с пятнами бурого цвета (пакет № 1), трусы и спортивные брюки (пакет № 2) (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: пакет № с 7-ю отрезками дактилопленки со следами рук с бутылки «

<

данные изъяты>»; пакет № с бутылкой «

<

данные изъяты>»; пакет № с бутылкой «

<

данные изъяты>» и бутылкой «

<

данные изъяты>»; пакет № с ножом; пакет № с футболкой; пакет № с марлевым тампоном – смывом; пакет № с контрольным смывом; пакет № с фрагментов паласа со сгустком вещества бурого цвета (л.д. 23-30).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент поступления в больницу у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость: колото-резаная рана по передне-боковой поверхности слева, соответствующий раневой канал направленный спереди назад и вправо, повреждения легкого и передней стенки левого желудочка сердца. Указанное ранение причинено от не менее чем одного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно в пределах нескольких часов до момента проведения операции, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (л.д. 69-70).

Заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является бытовым ножом, изготовленным по типу кухонных ножей промышленным способом и не относится к холодному оружию. 

На мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, обнаружено одно сквозное повреждение щелевидной формы, которое могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка (л.д. 76-78).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на отрезке дактилоскопической пленки размером 60 х 31 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след папиллярных линий размером 17 х 14 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-89).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на фрагменте паласа, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы О?? (л.д. 95-98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отрезки дактилопленки со следами рук, бутылки, нож, марлевый тампон – смыв, контрольный смыв, футболка, фрагмент паласа со сгустком вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, два одеяла, одежда потерпевшего, изъятые в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» (л.д. 130-131).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, проведшего 63 к/дней в ГБУЗ «Областной Пензенский туберкулезный диспансер», наступила ДД.ММ.ГГГГ от фиброзно-кавернозного туберкулеза легких в фазе прогрессирования, МБТ(+), осложнившегося формированием хронического легочного сердца с развитием прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> (л.д. 120-125).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО3 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО3, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1, в результате ссоры, на почве длительного и совместного злоупотребления спиртными напитками, следствием чего стало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение удара ножом в область грудной клетки, так и само орудие преступления – нож, длиной клинка 123 мм., использование которого, и нанесение которым ударов в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки, создало угрозу для жизни потерпевшего, и могло привести к его смерти. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного разбирательства по делу. Нанося ФИО1 удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий. 

Факт применения ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, был установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож (л.д. 23-30), заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о механизме образования повреждений одежды потерпевшего и примененном при этом орудии (л.д. 76-78). 

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен хозяйственным ножом общего назначения, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, дает основание расценивать действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза, репрессивный синдром с проходящими психотическими расстройствами, с суицидальными тенденциями, умеренно выраженные нарушения когнетивных процессов по органическому типу, выраженное эмоционально-волевые изменения личности по органическому типу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, данные о состоянии его здоровья.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 7 отрезков дактилопленки со следами рук с бутылки «Родник 

<

данные изъяты>», две бутылки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», нож, футболку, марлевый тампон – смыв, контрольный смыв, фрагмент паласа со сгустком вещества бурого цвета, два одеяла, одежду потерпевшего: брюки и трусы - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: