Дело №2-1698/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании причиненного ущерба в размере 96079 руб., а также просили взыскать штраф и понесенные расходы. Взыскание материального ущерба, причиненного залитием квартиры, просили произвести пропорционально долевой собственности.

Заявленные требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>, и их имуществу 30.01.2018 был причинен вред в результате залития квартиры. Причиной залития стала неисправность кровли и образования наледи, в результате чего вышеуказанная квартира стала заливаться талыми водами. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЭК Центральный», в связи с чем, собственники обратились с требованием о возмещении причиненного вреда к управляющей организации.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей ФИО3 заявленные требования своими доверителями поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, изложил правовые основания. 

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности, ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 97-99). Указала, что письмом от 09.06.2017 №1291902 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подтверждает, что собственники 

<

адрес> отказались от проведения капитального ремонта кровли. 

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривала объем причиненного вреда в результате произошедшего залития и стоимость причиненного вреда, полагая заявленную сумму обоснованной. Также указала, что 20.02.2018 сотрудниками управляющей компании составлен акт о не допуске собственника квартиры для проведения комиссионного обследования. 

В случае удовлетворения требований, просила применить, в отношении требований о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы по делу ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 5, 6). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли, а ФИО2 1/4 доли в 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЭК Центральный», что подтверждается представленными платежными документами и заключенным договором (л.л. 77, 102-104). 

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела в пояснениях представителя ответчика.

30.01.2018, имуществу истцов был причинен вред в результате залития квартиры из-за неисправности кровли и образования наледи, 

<

адрес> стала заливаться талыми водами. Залитие произошло на кухне и в одной из жилых комнат. Техническое состояние крыши, а также отсутствие надлежащего обслуживания подтверждается имеющими фотоматериалами (л.д. 110-120). При этом суду не были представлены доказательства надлежащего обслуживания со стороны ответчика общедомового имущества, их систематического обследования, что свидетельствует об отсутствии проведения профилактических работ по недопущению протечки кровли дома.

Истцом ФИО1 30.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, 23.03.2018 в адрес ООО «РЭК Центральный» были направлены заявления (претензии), с требованиями устранить причину залития, составить акт обследования технического состояния жилого помещения и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего ответчик причину залития не устранил, добровольно причиненный ущерб не возместил.

Стороной истцов суду было представлено экспертное заключение Независимый Центр Урегулирования Убытков «Аварийная Служба Ущерба» от 15.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 96079 руб.

Представленное стороной истцов экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленные суммы истцами с учетом пропорций их доли в общем имуществе - квартире стороной ответчика не оспаривался, представитель ООО «РЭК Центральный» полагал заявленный размер обоснованным, поэтому он принимается во внимание, поскольку установлен экспертным заключением и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залития, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли дома. 

А поскольку факт управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в котором проживают истцы по делу, именно ответчиком документально подтвержден, факт причинения убытков истцам и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда о том, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей в квартире подлежит удовлетворению, исходя из расчета: 96079*3:4 = 72059,25 руб. (ущерб, подлежащий возмещению в пользу ФИО1); 96079*1:4 = 24019,75 руб. (ущерб, подлежащий возмещению в пользу ФИО2).

Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что претензии (заявления) по поводу возмещения ущерба были направлены лишь собственником (истцом по делу) ФИО1 с которым управляющей компанией заключен договор, а ответчиком требования не были исполнены добровольно, следовательно, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 38604,62 руб. (72059,25+5150)/50%) как потребителю.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 25000 руб. 

Требование о взыскании штрафа в пользу другого собственника (истца по делу) ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом между ФИО2 и управляющей компанией заключен не был, с претензией по поводу имеющихся повреждений кровли дома, а также возмещения ущерба в результате залива квартиры к ответчику именно ФИО2 не обращался.

Таким образом, прав истца ФИО2 как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца ФИО2 штрафа у суда не имеется.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5150 руб., понесение данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.03.2018, акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 35000 руб. на каждого из истцов.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении понесенных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. каждому, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истцов работе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к ООО РЭК Центральный». В связи с этим с этого ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3082,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 72059,25 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 24019,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3082,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 23.07.2018.