Гр. дело № 2-47/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000819-92

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 час. водитель автомобиля «Фольксваген», госномер № ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> при выполнении поворота направо на нерегулируемом перекрестке с круговым движением, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Skoda Kodiak», госномер № под управлением ФИО1, двигавшемуся по перекрестку прямо без изменения направления, и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Kodiak», госномер №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», госномер №, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была. На месте ДТП ФИО2 написал расписку о том, что обязуется возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако впоследствии возмещать его в добровольном порядке отказался.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Skoda Kodiak», госномер № без учета износа в размере 432 818,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 39 600,00 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) составляет 10 000,00 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 472 418,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 472 418,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 свои требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительное добавил, что надлежащим собственником виновного автомобиля «Фольксваген» является ФИО3 При этом представленный ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение права собственности ФИО2 с этой даты, поскольку такой автомобиль был передан в пользование ему гораздо ранее, он его чинил самостоятельно, после подписания договора купли-продажи никаких действий на регистрацию его права в органах ГИБДД не предпринял, в момент ДТП не ссылался на то, что является собственником автомобиля, договор купли-продажи появился только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, пояснил, что является виновником в ДТП, в котором пострадала машина истца. Готов возместить причиненный ущерб. Собственником автомобиля «Фольксваген» стал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Оплату за автомобиль он производил частями путем перевода на счет ФИО3 При этом ранее с августа 2022 года ему был предоставлен такой автомобиль в пользование, он занимался его ремонтом, оплачивал административные штрафы. После заключения договора купли-продажи в июле 2023 года он не поставил на регистрационный учет за собой этот автомобиль, поскольку не считал это необходимым.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, пояснили, что с июля 2023 года ФИО3 не является собственником автомобиля «Фольксваген», поскольку продал его ФИО2 При этом ранее с августа 2022 года он передал данный автомобиль в пользование ФИО2, который в рассрочку уплачивал выкупную стоимость автомобиля. Полностью ФИО2 с ним расплатился только в июле 2023 года, когда и был заключен договор купли-продажи. Почему ФИО2 не поставил на регистрационный учет за собой данный автомобиль, ФИО3 не известно, собственником автомобиля на тот момент он уже не являлся.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 часов в 

<

адрес> на кольцевом перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Шкода Кодиак», госномер №, под управлением истца ФИО1

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», на нерегулируемом перекрестке с круговым движением в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Шкода Кодиак», госномер №, двигавшемуся по перекрестку прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании свою вину в ДТП ФИО2 полностью признал, что также подтверждается его письменным обязательством в виде расписки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, который при перестроении на другую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Шкода Кодиак», госномер №, двигавшемуся по перекрестку прямо без изменения направления движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Шкода Кодиак», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода Кодиак», госномер №, является ФИО1

Собственником автомобиля «Фольксваген», госномер №, является ФИО3 по данным МРЭО ГИБДД.

Оспаривая тот факт, что он является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер №, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал данный автомобиль ФИО2 и собственником данного автомобиля в момент ДТП не являлся.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 иск полностью признал, о чем подал суду заявление.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 иск не признавал.

С учетом изложенного суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В подтверждение своих утверждений сторона ответчика представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 и ФИО3, по которому последний продал ФИО2 автомобиль «Фольксваген», госномер №, 2012 года выпуска, темно-синего цвета, за цену в 250 000,00 рублей, содержащий в себе также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО2 данного автомобиля и запись ФИО3 о том, что он получил денежные средства в размере 250 000,00 рублей полностью.

Из материалов дела также видно, что ФИО3 стал собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, числится в органах ГИБДД как его собственник до настоящего времени, что подтверждается копией ПТС автомобиля и ответом ГИБДД на запрос суда.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость автомобиля была ФИО3 полностью уплачена, ФИО3 представил также суду выписку по счету в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что на его счет периодически поступали денежные средства от различных лиц в виде денежных переводов. При этом переводов от ФИО2 ФИО3 не поступало.

Представленные же ФИО2 выписки из АО «ТБанк» также не подтверждают факт перевода им денежных средств ФИО3 в счет уплаты стоимости приобретенного автомобиля, поскольку из них видно, что такие переводы делались Анной Ш. на различные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2023

Судом также установлено, что ФИО2 осуществлялся различный ремонт автомобиля «Фольксваген», госномер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной переписки посредством мессенджера Ватсап ФИО2 и ФИО3 также не усматривается, что ФИО3 продал свой автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 использует автомобиль «Фольксваген», госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ как такси, что им и признавалось в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из перечня заказов Яндекс Такси.

Из полиса ОСАГО ТТТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицами допущенными к управлению автомобилем «Фольксваген», госномер №, являлись ФИО3 и ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицами допущенными к управлению автомобилем «Фольксваген», госномер №, также являлись ФИО3 и ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени ФИО3, которые не считает себя собственником данного автомобиля, также имеет право пользования и включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», госномер №.

При этом ФИО2 суду не смог суду пояснить, почему после подписания им с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрировал свое право на автомобиль «Фольксваген», госномер № в органах ГИБДД.

Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиками только в судебное заседание после разъяснения судом о необходимости представления доказательств, подтверждающих право законного владения данным автомобилем ФИО2, а ранее, в момент ДТП и после, последний не ссылался на то, что управляет таким автомобилем как собственник по такому договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля «Фольксваген», госномер №, а обратное ответчиками в ходе судебного заседания не доказано, как и не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была в момент ДТП.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Кодиак» составила 432 818,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 600,00 рублей.

В судебном заседании ответчики не согласились с такой стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, ходатайствовали о проведении судом судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Кодиак» составила – 446 800,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 977,60 рублей, т.е. общая стоимость ущерба составила 478 777,60 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в представитель истца в судебном заседании пояснил, что свои требования он увеличивать не будет и полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 472 418,00 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму в 472 418,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 472 418,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство по выплате 472 418,00 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 224,00 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 10 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 8 224,00 рубля, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 472 418,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 224,00 рубля, а всего 490 642,00 рубля.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 472 418,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО1 к ФИО2,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.