Дело № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указано лишь на наличие долга, но при этом отсутствуют сведения о наличии или отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств, не установлена окончательная сумма задолженности. Также указывает, что ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону само обращалось в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании его банкротом 19.03.2019, определением от 04.07.2019 указанное заявление было принято к производству судом. 16.10.2019 определением Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону прекращено производство по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поскольку налоговый орган отказался от финансирования процедуры банкротства. Кроме того, 30.09.2019 Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону принял заявление ПМВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 В настоящее время дело находится в производстве суда, заседание назначено на 30.03.2020.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что у налогоплательщика ФИО1 ИНН № по состоянию на 21.10.2019 имеется задолженность в сумме 2 045 812,39 руб., в том числе, основной долг – 1 705 879,6 руб.

С 19.07.2013 по 12.08.2019 ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> состоял на учете как физическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе по месту жительства.

Задолженность образовалась по УСНО за 2015-2017 годы, страховые взносы за 2017 год и 2018 год.

В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога на сумму 2 056 653,17 руб.: № 70611 от 23.03.2015 на сумму 7 132,8 руб., срок исполнения до 10.04.2015; № 5167 от 20.05.2015 на сумму 59 601,82 руб. срок исполнения до 09.06.2015; № 4888 от 19.05.2016 на сумму 51 418,36 срок исполнения до 08.06.2016; № 071S01160494794 от 21.11.2016 на сумму 93,64 срок исполнения до 05.12.2016; № 20177 от 11.05.2017 на сумму 692 790,77 срок исполнения до 31.05.2017; № 8287 от 15.05.2018 на сумму 634 167,75 срок исполнения до 04.06.2018; № 10299 от 09.07.2018 на сумму 88 562,33 срок исполнения до 27.07.2018; № 3191 от 27.09.2018 на сумму 31 931,82 срок исполнения до 17.10.2018; № 1202 от 23.01.2019 на сумму 32 385 срок исполнения до 12.02.2019; № 8114 от 08.04.2018 на сумму 354 240 срок исполнения до 06.05.2019; № 24104 от 11.07.2019 на сумму 56 166,13 руб. срок исполнения до 05.08.2019; № 27188 от 23.09.2019 на сумму 22 445,36 срок исполнения до 03.12.2019.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение требований ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: № 1647 от 24.04.2015 на сумму 7 132,8; № 3501 от 10.07.2015 на сумму 59 601,82; № 3339 от 27.06.2016 на сумму 51 418,36; № 9928 от 27.06.2017 на сумму 692 790,77; № 6545 от 19.06.2018 на сумму 634 167,75; № 12292 от 27.08.2018 на сумму 88 562,33; № 15031 от 24.10.2018 на сумму 31 931,82; № 2421 от 15.02.2019 на сумму 32 385.

В дальнейшем ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение требований ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника – ФИО1: № 1723 от 30.06.2015 на сумму 7 132,8; № 2287 от 06.10.2015 на сумму 59 601,82; № 1737 от 21.09.2016 на сумму 51 418,36; № 4236 от 03.07.2017 на сумму 692 790,77; № 61640010239 от 06.07.2018 на сумму 583 162,14; № 61640012336 от 07.09.2018 на сумму 88 562,33; № 61640013772 от 02.11.2018 на сумму 31 931,82.

Указанная задолженность в течение трех месяцев после её возникновения не погашена. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Обязанность возникла через три месяца после наступления срока для добровольной уплаты налога, т.е. после 3108.2017. Установленный срок для обращения в суд - до 02.10.2017.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена в установленный законом срок.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено начальником налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у ФИО1 имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, что влечет незаконность обжалуемого постановления, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права. В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Таким образом, установления факта наличия (отсутствия) у лица имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у физического лица имущества, достаточного для погашения задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено наличие у ФИО1 признака неплатежеспособности, что является достаточным для возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Также не приимается судьей и довод о том, что в отношении ФИО1 иными лицами были поданы в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Так установленная ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия подобных заявлений, поданных кредиторами юридического лица, и введения в отношении него процедуры наблюдения. Следовательно, неисполнение руководителем юридического лица (физическим лицом) такой обязанности влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом налоговой инспекции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Кукленко С.В.