Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Романюк Александр Николаевич, рассмотрев в помещении суда, по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 25.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой он ссылается на то, что 24.08.2020 он уже был привлечен к ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, в связи с чем он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего – ООО «Автодор – Платные дороги», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2020 в 22 часа 57 минут на пункте взимания платы 

<

данные изъяты>, ФИО4, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

данные изъяты>, повредил стрелу выездного шлагбаума пункта взимания платы, и в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 24.08.2020, в котором ФИО4 указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.08.2020 (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 от 07.08.2020 (л.д.9, 12); рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2020 (л.д.15, 16); актом 

<

данные изъяты> от 06.08.2020 (л.д.17); рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.08.2020 (л.д.23); объяснениями ФИО3 (л.д.24); рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.08.2020 (л.д.27); объяснениями ФИО4 (л.д.28-29). 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 понес административное наказание дважды за одно и то же административное правонарушение, основаны на неправильном толковании им закона. В отношении ФИО4 сотрудниками полиции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ было применено административное задержание.

Административное задержание применялось в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Действия сотрудников полиции являются обоснованными и не противоречат нормам КоАП РФ.

Назначение мировым судьей Ширшову М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного ареста, не свидетельствует о незаконности административного задержания.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 25.08.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО1