УИД № 60RS0002-01-2024-003657-66

Дело № 2-232/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 24 марта 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «ЕВРОТЕК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «ЕВРОТЕК» (далее – ООО «ТПК ЕВРОТЕК») обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении общества, расположенном в городе Великие Луки. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.09.2024 и 27.09.2024 в обособленном подразделении общества в городе Великие Луки была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результату инвентаризации выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 3429798 рублей.

Истцом у ответчика были запрошены объяснения, вместо которых ФИО2 на имя руководителя ООО «ТПО «Евротек» были написаны расписки:

- на сумму 357 280 рублей – со сроком возврата 01.03.2025;

- на сумму 985 811 рублей – со сроком возврата 01.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также истцом в правоохранительные органы было подано заявление о преступлении, по результату рассмотрения которого 22.10.2024 СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело №, а 31.10.2024, ООО «ТПО «ЕВРОТЕК» признано потерпевшим по уголовному делу, о чем истцу выданы соответствующие постановления: о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим. 

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТПО «ЕВРОТЕК» в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба денежные средства размере 3427200 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей 70 копеек.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что в инвентаризации ответчик участия не принимал, так как его не смогли найти, на телефонные вызовы он не отвечал, на работу не вышел. В адрес работодателя поступали жалобы от покупателей, которые указывали, что ФИО2 просил переводить деньги за товар на его личную банковскую карту, объясняя это покупателям неисправностью платежного терминала. Просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебными повестками по адресу регистрации. Вся почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику, возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность менеджера по продажам в обособленное структурное подразделение работодателя, расположенное в городе Великие Луки.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ между работником и работодателем 10.10.2022 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 сентября 2024 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между работником и работодателем расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с 21.09.2024 по 27.09.2024, выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 3429798 рублей, что подтверждается актом №1 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в обособленном подразделении ООО «ТПО «ЕВРОТЕК» в городе Великие Луки по состоянию на 21.09.2024 и инвентаризационными описями за период инвентаризации с 21.09.2024 по 27.09.2024.

Согласно акту №3 о невозможности ознакомления с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.09.2024, члены инвентаризационной комиссии Е, Т. и С.. составили данный акт о том, что менеджер по продажам ФИО2 с инвентаризационной описью №2 от 27.09.2024 не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте № 1 от 23.09.2024, № 2 от 24.09.2024, № 4 от 25.09.2024, № 5 от 26.09.2024 и № 6 от 27.09.2024. 

Следователем СО ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 22.10.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому установлено, что в период с июля 2024 года по 20 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Все для сварки и садовая техника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитило товар и денежные средства, принадлежащие ООО «ТПО «ЕВРОТЕК», на общую сумму 3429798 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 31.10.2024 ООО «ТПО «ЕВРОТЕК» признано потерпевшим по уголовному делу №.

21 сентября 2024 года за подписью представителя истца Е.. в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин недостачи в кассе наличных денежных средств в сумме 977851 рубль, а также недостачи товарно-материальных ценностей на сумму не менее 2000000 рублей.

По утверждению представителя истца, на данное требование ответчик не ответил. 

Из объяснений, взятых у ФИО2 04.10.2024 следователем СО ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3, следует, что денежные средства и товар пропали из магазина в момент переезда с 

<

адрес> на 

<

адрес>, а также, что в магазине не было сейфа для хранения наличности, поэтому денежные средства он хранил в помещении магазина в коробке за батареей. Кроме того, примерно 2-3 месяцев после переезда на 

<

адрес> в магазине не было видеонаблюдения. ФИО2 пояснил, что в магазин по 

<

адрес> через окно было совершено незаконное проникновение, после чего пропала часть товара, о чем руководством общества заявление в правоохранительные органы не подавалось. Также ответчик в данном объяснении следователю указал на то, что после переезда магазина на 

<

адрес>, инвентаризация не проводилась около года. 

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В связи с этим, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

Суд в судебном заседании оценил имущественное положение ответчика, который не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом установлено, что согласно 

<

данные изъяты>. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 суммы причиненного истцу материального ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. 

Поскольку истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ТПО «ЕВРОТЕК» уточненные исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «ЕВРОТЕК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «ЕВРОТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) материальный ущерб, причиненный работником, в размере 3427200 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч 200) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» госпошлину в размере 47990 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова