Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., адвоката Егорова П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец р

<

...> Омской области, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, обучающийся в 

<

...>», военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 21.08.2019 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По этому делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., мнение адвоката Егорова П.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба 

<

...> 

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в селе Прииртышье Таврического района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

ФИО1 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении ФИО1 наказания оставлены без внимания положения ст. 88 УК РФ, согласно которым обязательные работы несовершеннолетнему назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. 

В нарушение уголовного закона суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Просит приговор изменить, ФИО1 сократить срок назначенных обязательных работ до 120 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон.

Судом признано, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.3 ст.88 УК РФ, обязательные работы несовершеннолетнему назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Суд в нарушение закона назначил ФИО1 обязательные работы на срок 250 часов. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, а срок назначенного осужденному наказания – сокращению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. удовлетворить.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 сократить до 120 часов обязательных работ.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Судья