Дело № 2-2954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Макаровой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№**, заключенному **.**.2012 года между Банком и Н.В. (далее - Заемщик).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 58000,00 руб. под 15% годовых на неотложные нужды на срок до **.**.2015 года. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, в связи с чем по состоянию на **.**.2018 года образовалась задолженность в размере 57456,14 руб., из которых 34930,70 руб. – основной долг, 22525,44 руб. – проценты.

**.**.2012 года заемщик Н.В. умер. 

**.**.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, и ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица №**, согласно которому Поручитель обязалась безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в том числе и в случае смерти должника. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 323, 363, 418, 807-810, 811,819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика, как поручителя, указанную выше задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем их извещении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменной позиции по существу исковых требований не представил, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст. 809-811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из важнейших оснований возникновения правоотношения поручительства согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ выступает договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение между кредитором и поручителем подобного договора влечет за собой возникновение у поручителя его собственного, самостоятельного обязательства перед кредитором. Именно это обязательство поручителя и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обеспеченному обязательству.

Обеспечительная функция поручительства состоит в том, что оно создает для кредитора большую вероятность реального удовлетворения его требования к должнику по обеспеченному поручительством обязательству в случае неисполнения этого обязательства, благодаря тому, что при поручительстве ответственным перед кредитором за неисполнение обязательства становится наряду с должником еще и другое лицо - поручитель. Выдавая поручительство, поручитель тем самым принимает на себя риск неплатежеспособности должника.

При этом общераспространенной является практика, когда инициатива по обеспечению обязательства поручительством какого-либо лица исходит от должника, т.е. вследствие его действий (сообщения третьему лицу о долге и просьбе обеспечить долг). Возможно, к тому же, заключение между должником и поручителем договора о выдаче поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В то же время, поскольку в силу п.1-2 ст. 363 ГК РФ поручитель и лицо, за которое дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то наличие правоспособности у основного должника на момент заключения договора поручительства является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручителю предоставлены широкие возможности по заявлению возражений, вытекающих из отношений должника и кредитора, в частности он вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п.5 ст.364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, недопустимо. Последствием заключения соглашения об ограничении права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, является его ничтожность.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу п.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено по делу, **.**.2012 года между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен по кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 58000 руб. под 15% годовых на неотложные нужды на срок до **2015 года (л.д.8-12). **.2012 года основной должник Н.В.. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30). Согласно расчету Банка по указанному выше кредитному договору по состоянию на 05.06.2018 года имеется задолженность в размере 57456,14 руб., из которых 34930,70 руб. – основной долг, 22525,44 руб. – проценты (л.д.36).

17.04.2013 года, то есть после смерти заемщика в обеспечение исполнения его обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала и ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица №**, согласно которому Поручитель обязалась безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в том числе и в случае смерти должника (л.д.13-16).

При этом в п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1.7 договора поручительства стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашения кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему кредитным договором.

В п.3.7 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать также за любого нового должника по кредитному договору. Однако по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО2 на других лиц не переводился, о чем свидетельствуют ответы нотариусов Бежаницкого и Новоржевского нотариальных округов (л.д.32, 34), хотя в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

О смерти заемщика Банку стало известно 10.04.2013 года, что подтверждается входящим штампом на копии свидетельства о смерти, однако запросы нотариусам были направлены только 30.08.2017 года, то есть спустя 4,5 года после указанной даты (л.д.31, 33).

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что в данном случае, договор поручительства заключен после смерти должника, то есть в обеспечение обязательств лица, утратившего правоспособность, он является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Более того, в данном случае в нарушение п.5 ст. 364 ГК РФ в п. 3.8 договора поручительства устанавливается ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора поручительства является попыткой возложить на ответчицу индивидуальную ответственность по кредитному договору, невозможность исполнения которого по причине смерти основного должника являлась очевидной. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка. В случае же исполнения условий договора поручительства на таких условиях ФИО1 лишается предусмотренного п.1 ст. 365 ГК РФ права требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, по смыслу параграфа 5 главы 23 ГК РФ в договоре поручительства обеспеченное им обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. В данном случае в п.1.4.1 договора поручительства указан окончательный срок возврата кредита 16.11.2016 года, тогда как кредитный договор с ФИО2 заключался на срок до 16.11.2015 года.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности с поручителя в том виде, как они заявлены удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к наследственному имуществу либо наследникам ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному по договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья . М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.