Судья Володина Г.В. Дело № 33-2423/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Соколова А.С. к Осколковой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к Осколковой Н.В. о взыскании убытков, понесенных на лечение поросят в размере 2278 руб., убытков, причиненных обманом и введением в заблуждение в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 700 руб., судебных расходов в сумме 1593 руб., всего денежной суммы в размере 18571 руб., возложении обязанности принесения извинения отказать».

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Соколов А.С. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Осколковой Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принесения извинения. В обоснование указал, что 13 мая 2016 г. в п. Юргамыш Курганской области по договору купли-продажи приобрел у Осколковой Н.В. двух поросят в возрасте два месяца за 8000 руб. Ответчик утверждала, что животные здоровы, привиты от всех болезней. Впоследствии им было установлено, что возраст поросят не соответствует двум месяцам, так как их общий вес составил 14,5 кг, вместо положенного 16-20 кг. Кроме того, при осмотре ветеринарным врачом у животных были обнаружены заболевания: пупочная грыжа и гельминты, в связи с чем он понес затраты на лекарства и вызов врача в общей сумме 278 руб., также в течение двух месяцев самостоятельно производил лечение и уход за животными, что оценивает на сумму 2000 руб. В связи с продажей ему ответчиком больных поросят и обманом относительно их возраста, он испытал сильные нравственные переживания, обиду и душевную боль, которые он оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные денежные затраты на проезд на общую сумму 1500 руб., на ксерокопирование документов - 93 руб. Считает, что ответчик Осколкова Н.В., занимаясь выращиванием и реализацией поросят, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на лечение поросят в размере 2278 руб., убытки, причиненные обманом и введением в заблуждение в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб., судебные расходы в размере 1593 руб., а также возложить на ответчика обязанность принести истцу извинения.

В судебном заседании истец Соколов А.С. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что при передаче животных он выразил сомнения относительно их возраста, но Осколкова Н.В. уверила его, что поросята двухмесячные, здоровые, привитые от болезней. Позднее его жена нашла в доме книгу «Свиноводство. Биологические и хозяйственные особенности свиней», в которой указано, что в двухмесячном возрасте поросята имеют вес 16-20 кг. При взвешивании животных оказалось, что приобретенные у ответчика двухмесячные поросята имеют вес 7 и 7,5 кг. В ходе осмотра животных 21 мая 2016 г. ветеринарный врач сказал, что у них пупочная грыжа и подозрение на наличие гельминтов, после чего выписал рецепт и дал рекомендации по лечению. После лечения поросята были осмотрены 5 июля 2016 г., ветеринарный врач дал заключение, что они здоровы. Животные выросли и впоследствии были забиты. После обнаружения у поросят заболеваний, он обращался с заявлением в МО МВД России «Юргамышский» о привлечении Осколковой Н.В. к ответственности за мошенничество.

Представители истца Соколова А.С. допущенные к участию в деле по устному ходатайству Фомин В.М., Дмитриев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных истцом.

Ответчик Осколкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при продаже поросят говорила истцу, что им нет двух месяцев, он на покупку согласился. Поросят продавала не по весу, а штучно, о весе животных не договаривались. На момент продажи поросята были здоровы, необходимые прививки поставлены. Сообщила, что поросят они выращивают на частном подворье для личных целей, излишки продают, индивидуальными предпринимателями не являются, личное подсобное хозяйство у них не оформлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Куртамышским районным судом Курганской области 15 мая 2017 года постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что не является специалистом в отрасли животноводства, в связи с чем внешне определить состояние здоровья и физиологические характеристики купленных у ответчика поросят в момент совершения сделки не мог. В связи с чем, полагает требования о взыскании убытков законными и обоснованными. Ссылку суда на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками считает необоснованной, поскольку он не желает отказываться от исполнения договора купли-продажи, а лишь взыскать убытки, понесенные истцом на лечение приобретенных у ответчика поросят. Как следует из справки-информации Юргамышской районной станции по борьбе с болезнями животных от 5 июля 2016 г. у поросят 21мая2016г. были обнаружены гельминты и пупочная грыжа, в связи с чем ветеринарным врачом назначено лечение. После курса лечения 5 июля 2016 г. после осмотра установлено, что поросята успешно вылечены, пупочной грыжи и гельминтов нет. Считает, что при рассмотрении иска суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так же судом были нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 13 мая 2016 г. между сторонами в устном порядке был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Соколов А.С. приобрел у продавца Осколковой Н.В. двухмесячных поросят в количестве двух штук по цене 8000 руб.

Осколкова Н.В. в этот же день 13 мая 2016 г. передала Соколову А.С. животных.

Обязательство по оплате товара покупателем Соколовым А.С. исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии, истцом было установлено, что возраст поросят не соответствует двум месяцам, кроме того, после осмотра ветеринарным врачом было рекомендовано пролечить животных против гельминтов и пупочной грыжи, в связи с чем, Соколов А.С. приобретал лекарства и в течение двух месяцев самостоятельно производил лечение и уход за животными.

23 мая 2016 г. истец обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением по факту мошеннических действий Осколковой Н.В. Постановлением органов дознания от 26 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ОсколковойН.В. отказано за отсутствием состава преступления.

4 июня 2016 г. Соколов А.С. обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением о привлечении продавца Осколковой Н.В. к ответственности за нарушение прав и обман потребителей. В тот же день уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Осколковой Н.В.

10 января 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику ОсколковойН.В., требуя вернуть денежные средства, полученные ею в результате обмана, связанного с введением его в заблуждение относительно возраста поросят, оплатить его расходы по вызову ветеринарного врача и ксерокопированию документов, принести извинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика поросят по цене 8000 руб. без привязки к весу животных, перед покупкой осмотрел животных, поросята его устроили, в связи с чем он передал Осколковой Н.В. денежные средства за животных, а ответчик ему поросят. При этом доказательств тому, что заболевания (гельминты и пупочная грыжа) возникли у поросят до передачи покупателю не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из пояснений ответчика Осколковой Н.В., подтвержденных показаниями свидетеля О.А.И и не опровергнутых истцом следует, что поросята были проданы Соколову А.С. без учета живого веса, а штучно по 4000 руб. за «голову», также ответчиком при заключении сделки сообщалось истцу о том, что поросята еще не достигли двухмесячного возраста.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей свободу договора, доводы апелляционной жалобы о несоответствии поросят возрасту и определенной весовой категории подлежат отклонению.

Ссылки Соколова А.С. в жалобе на критерий веса животных, содержащийся в книге «Свиноводство. Биологические и хозяйственные особенности свиней» являются несостоятельными, поскольку данное пособие не является нормативно-правовым актом, экспертным заключением, а содержит лишь общую информацию о тех или иных аспектах животноводства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у поросят заболеваний также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из информации представленной на листе дела 14 следует, что 21мая2016 г. ветеринарный врач осмотрел поросят, произвел их кастрацию и рекомендовал пролечить против гельминтов и пупочной грыжи. После лечения поросята были осмотрены 5 июля 2016 г., заболевания не выявлены.

Таким образом, впервые осмотр поросят ветеринарным врачом был произведен спустя более 7 дней после совершения сделки купли-продажи. Инкубационный период, степень развития заболевания и период его возникновения ветеринарным врачом не установлены.

Свидетели К.М.В. и К.Н.В. в судебном заседании пояснили, что они также приобретали у ответчика поросят. При покупке Осколкова Н.В. доводила до них информацию о том, как кормить и содержать поросят, какие прививки были сделаны животным, а также, что в дальнейшем поросятам необходимо давать витамины и повторно пропоить противопаразитарными препаратами.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о продаже ответчиком больных животных, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требова6ний.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении суда в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15мая2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова