дело № 2-335/19

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения №, площадью 81,1 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения №, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: город 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником 

<

адрес>. Весной 2013 года в результате мошеннических действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 спорные нежилые помещения были похищены. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Приволжского районного суда города Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ответчик ФИО2, по договору купли-продажи от 21.07.2018 года. При этом, стоимость спорных объектов указанная в договоре определена сторонами в 10-15ти кратном размере менее их рыночной стоимости. Более того, помещений приобретенных ответчиком фактически не существует, так как они являются частью подвала дома и незаконно созданы в программе ПК АИС ЕГРП, что подтверждены указанным приговором суда.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 26.11.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по РТ), ТСЖ «Павлюхина 102А».

Определением суда от 24.12.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО «ТатСтройКазань», ФИО7, ФИО8

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца ФИО1/третьего лица ТСЖ «Павлюхина 102А» по доверенности ФИО9 требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по основаниям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено в связи с отсутствии соответствующих доказательств, об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, уважительность причин неявки не установлена.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, представил заявление о пропуске срока истцом исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, суд признает причины неявки неуважительными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отбывают наказание в местах лишения свободы, суд признает причины неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Третьи лица ООО «ТатСтройКазань», ФИО7, ФИО8 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по местам жительства и месту нахождения, подтвержденному материалами дела. Согласно почтовых идентификаторов, извещений, судебные извещения возвращены, за истечением срока хранения, в том числе с фиксацией неудачной попытки вручения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо Управление Росреестра по РТ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 года, ФИО1, является собственником 

<

адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., 9 этаж (т.1 л.д.10).

По представленному истцом техническому паспорту здания (строения) № 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.12.2006 года Отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный №, а также экспликации, площадь жилого дома составляет: 1-й этаж - 1333,4 кв.м., 2-9 этажи – 1296,2 кв.м., машинные отделения – 100,8 кв.м., балконы – 13,6 кв.м., подземный гараж – 2281,3 кв.м., крыльца – 231,9 кв.м. ( т.1 л.д.120).

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2017 года по делу №, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оправданы по пунктам «а,б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения в отношении нежилых помещений 

<

адрес> на сумму 5 639 609 рублей, в том числе, признаны виновными:

ФИО3 в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений 

<

адрес>, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 

ФИО4 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений 

<

адрес>, по части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 

ФИО5 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 

ФИО6 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по пункту «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес>, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении нежилых помещений № 

<

адрес> и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 года вышеуказанный приговор Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2017 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен, в том числе: действия ФИО3 по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, нежилые помещения № 

<

адрес> 

<

адрес>, квалифицировать как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия ФИО3 в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес>, квалифицировать как одно преступление предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снизить назначенное ФИО3 наказание назначив на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО4 по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, нежилые помещения №, город 

<

адрес>, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия ФИО4 в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия ФИО4 по факту внесения в Единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, город 

<

адрес>, 

<

адрес>А, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Снизить назначенное ФИО4 наказание назначив на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО5 по факту приобретения путем обмана нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, город 

<

адрес>, 

<

адрес>А, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия ФИО5 в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снизить назначенное ФИО5 наказание назначив на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО6 по факту приобретения права путем обмана нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Действия ФИО6 в том числе по факту легализации нежилых помещений по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые помещения №, квалифицировать как одно преступление предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группы. Снизить назначенное ФИО6 наказание назначив на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года.

Из материалов реестровых дел, копии которых представлены Управлением Росреестра по РТ по запросу суда следует, что 31.05.2013 года между ФИО10 и ООО «Д-Строй» заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, расположенных по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО10 на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома № Ю-94/6 от 17.11.2004 года.

По акту приема-передачи от 31.05.2013 года помещения переданы от ФИО10 к ООО «Д-Строй».

Согласно договора купли-продажи от 24.12.2013 года заключенного между ООО «Д-Строй» и ООО «ТатСтройКазань», последним приобретены нежилые помещения №, подавала 

<

адрес> города 

<

адрес>.

Постановлением следователя по ОВД IV отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО11 от 07.06.2014 года в Управлении Росреестра по РТ изъяты документы правоустанавливающих дел по регистрации прав, в том числе нежилых помещений №, подавала 

<

адрес> города 

<

адрес>, нежилых помещений №, подавала 

<

адрес>

04.07.2018 года между ООО «ТатСтройКазань» и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, подавала 

<

адрес> города 

<

адрес>, кадастровый №.

По акту приема-передачи от 14.07.2018 года указанные помещения переданы ООО «ТатСтройКазань» - ФИО8

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2018 года заключенного между ФИО8 и ФИО2, в лице представителя ФИО12, последней приобретены нежилые помещения №, подавала 

<

адрес>А по 

<

адрес> города 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 81,1 кв.м., нежилые помещения №, подавала 

<

адрес>А по 

<

адрес> города 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 203.7 кв.м.

По передаточному акту от 21.07.2018 года указанные нежилые помещения переданы ФИО8 к ФИО2 

Таким образом, спорные нежилые помещения приобретены ФИО2 по возмездному договору, по установленной сторонами цене 800 000 рублей.

На момент приобретения ФИО2 спорных нежилых помещений собственником указанного недвижимого имущества согласно данным ЕГРП, на которые покупатель был вправе полагаться, являлся ФИО8

Третье лицо ТСЖ «Павлюхина 102А» осуществляющие управление многоквартирного жилого дома по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, никаких мер по заявлению прав собственников на спорные нежилые помещения не предпринимало, каких-либо действий по охране и содержанию данного имущества не совершало. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, особенности дел, по искам публично-правового образования об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5.01.2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6.12.2011 года по делу «Гладышева против России"). 

Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13.09.2016 года по делу «Кириллова против России», от 17.11.2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 г. по делу «Клименко против России»).

Из мотивировочной части решения Европейского суда по правам человека от 09.10.2018 года по делу «ФИО13 и другие против Российской Федерации» № 54322/14, принятого по обращению ФИО13 в ЕСПЧ, признано нарушение права собственности ФИО13 и нарушение статьи 1 Протокола № 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" следует, что суд отмечает, что земельный участок покинул владение муниципалитета в результате мошенничества частных лиц. При этом существуют гарантии для обеспечения того, чтобы земля перешла в руки в соответствии с внутренним законодательством. Законность каждой сделки и титула в отношении земельного участка подлежит контролю со стороны регистрирующего органа. 

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ходатайство третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока давности обращения в суд, судом отклоняется, в связи с нижеследующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об установлении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 года № 285-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 данного Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, позволяют устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения. Вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и направлены на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, с учетом процессуального статуса ФИО3, являющегося третьим лицом без самостоятельных требований о предмете спора, исковая давность по заявлению последнего в данном случае не применима. 

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,

органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений

По пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П следует, что допускается истребование из незаконного владения имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, при наличии одновременно следующих условий:

если сделка является первой;

сделка была совершена на безвозмездной основе;

первая сделка совершена с нарушением закона либо выбытие объекта произошло помимо воли собственника.

Однако, совокупности обстоятельств, указанных выше, в настоящем деле не имеется:

Во-первых, как указывалось выше, сделка по купле-продаже спорного имущества является третьей.

Во-вторых, эта сделка ответчиком по приобретению спорного имущества совершена на возмездной основе.

В-третьих, сделка по купле-продаже спорного имущества произведена в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Истец не лишен права восстановить свои права иным способом. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, с учетом презумпции добросовестности ответчика ФИО2, участником уголовного судопроизводства не являвшейся, суд установленных законом оснований для удовлетворения требований в предъявленной формулировке и основаниям, не находит, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения №, площадью 81,1 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения №, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.01.2019 года 

Копия верна. Судья: