Дело № 2-4447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании материалы дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к АО «ОмскВодоканал», указав, что 31.05.2019 года в 16-15 час. по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель на автомобиле Henday, г/н № начал объезжать открытый люк и остановился для перестроения в другой ряд, автомобиль истца Форд Мондео г/н № двигался прямо по полосе, вдруг внезапно он увидел перед собой открытый люк и стал совершать маневр влево для объезда препятствия. В результате экстренного торможения избежать столкновения истцу не удалось, так как пока он предпринимал попытку маневра объезда препятствия в виде люка, который был открыт, автомобиль, находившийся впереди него, резко затормозил. Водитель на автомобиле Henday, г/н № от удара задел впереди стоящую машину КИА Спектр г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении истец признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средства истца получило техническое повреждение, а собственник - материальный ущерб.

Истец не имел возможности предвидеть вероятность наступления последствий при объезде открытого дорожного люка. На месте открытого люка не были установлены предупреждающие знаки. Ответчик не исполнил своей обязанности по надлежащему техническому состоянию колодцев, целостности люков, крышек. Из объяснений участников ДТП также следует, что они объезжали открытый люк.

Просил взыскать с АО «ОмскВодоканал» сумму материального ущерба в размере 208 503 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что истцу был причинен ущерб в результате того, что крышка люка была не закрыта. Считает, наезд на незакрытый люк стал причиной ДТП, что также отражено в объяснениях участников данного ДТП. 

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, основные доводы которого сведены к следующему. 

Истцом не доказаны ни факт нарушения АО «ОмскВодоканал» обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, ни вины АО «ОмскВодоканал». Ущерб автомобилю истца был причинен в результате экстренного торможения из-за находящегося впереди автомобиля, который тоже затормозил. Со стороны истца, как водителя транспортного средства, имели место нарушения Правил дорожного движения. Не соблюден скоростной режим и дистанция, создана опасность для движения. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. При движении по дороге истцом хотя и был выбран скоростной режим без превышения установленного ограничения, но без учета того, что в непредвиденной ситуации он не сможет своевременно предпринять меры к торможению либо объезду опасного препятствия на дороге, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 г., согласно которому водитель ФИО1 управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В данном случае, причиной совершения ДТП является несоблюдение истцом безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

ФИО1 допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении своим автомобилем.

Кроме того, АО «Омскводоканал» также не согласно с размером причиненного истцу ущерба, в размере 208 503 рублей, считает его явно завышенным.

В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.06.2019 г. № указана стоимость восстановительного ремонта в размере 208 503 руб. 00 коп., а также стоимость годных остатков в размере 69 527 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 не может составлять более: 208 503,00 - 69527,00 = 138 976,00.

Дополнительно пояснил, что спорный люк, находится на балансе АО «ОмскВодоканал». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале, 31.05.2019 года в 16-00 час он двигался на автомобиле Форд Мондео г/н № по 

<

адрес>. В районе остановки 

<

данные изъяты> он увидел открытый люк, во время того, как он начал объезжать люк, впереди идущий автомобиль Henday, г/н № остановился, он попытался объехать люк, вследствие чего не смог вовремя остановить машину и совершил ДТП. Вину в ДТП признал. Дополняет, что автомобиль Henday, г/н № вследствие удара откатился вперед и совершил столкновение с автомобилем «Kia», г/н №. 

Из пояснений ФИО4 следует, что 31.05.2019 года в 16-00 час. она управляла автомобилем «Hyundai», г/н №, двигалась по 

<

адрес> в направлении центра. В районе 

<

данные изъяты> увидела открытый люк, объезжала его и остановилась для перестроения в левый ряд за автомобилем марки «Kia», госномер №. В этот момент ее автомобиль сзади ударил другой автомобиль, как оказалось «Ford», госномер №. От удара ее автомобиль отбросило вперед, и ее автомобиль вскользь задел впереди стоящий автомобиль марки «Kia», проехал несколько метров вперед по левой полосе. ДТП совершил водитель автомобиля марки «Ford», госномер №. Виновник свою вину признал полностью.

ФИО5 в объяснении указал на то, что 31.05.2019 г. в 16 часов он, управляя автомобилем марки «Kia», г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении центра. В районе остановки «Дом творчества» в средней полосе обнаружил открытый люк, объехал его, вернулся в средний ряд и остановился перед знаком аварийной остановки. За его автомобилем остановился автомобиль марки «Hyundai», госномер №. Далее за ним двигался автомобиль марки «Ford», госномер №, который ударил автомобиль марки «Hyundai», который, в свою очередь, ударил его автомобиль.

По факту данного ДТП инспектором ПДПС составлена схема места ДТП в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения, которое находится в 5,9 метрах от правого края проезжей части, при общей ее ширине в 21 м.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8. водитель транспортного средства Форд ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

Решением Первомайского районного суда от 15.07.2019 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что место столкновения с автомобилем «Hyundai» находится на значительном расстоянии от открытого люка, на другой полосе движения, на дорожном покрытии видны следы торможения автомобиля Форд. Суд полагает верными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В сложившейся ситуации инспектор ПДПС объективно усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Мондео г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Форд Мондео г/н №.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 503 рубля.

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб, произошло из-за неправомерного бездействия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Проанализировав материалы дела, в том числе, решение Первомайского районного суда от 15.07.2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к выводу о безусловном нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Именно данное нарушение, а не объезд открытого колодца, стало причиной столкновения с автомобилем Henday, г/н №, и соответственно, причиной ущерба автомобилю.

По мнению суда, избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством.

Открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги, где произошло ДТП, находится в аренде и эксплуатации ответчика, что представителем ответчика не оспаривалось.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Однако, причиной ДТП явилось несоблюдение истцом ПДД РФ, а не открытый колодец. 

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчика не установлена. 

Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. 

При таком положении, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко