Дело № 2-304/2021 18 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 249092,45 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5690,92 руб. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд 24 февраля 2021 года.

В исковом заявлении указано, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП получили повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в Совкомбанк Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 249092,45 руб. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. На дату ДТП, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответчику были направлены копия выплатного дела, претензия с требованием в досудебном порядке погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Совкомбанк Страхование (АО) причиненный ущерб в размере 249092,45 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5690,92 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 87, 100, 108, 110, 122, 124). Ранее представил возражения по иску в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 51-52).

Посредством телефонограмм ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что на судебное заседание явится (л.д. 103). Однако не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

По информации управляющей компании ООО «ГУЖК» вручить судебную повестку гр. ФИО2 по месту регистрации не представляется возможным, никого не застать дома, дверь никто не открывает (л.д. 91).

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. 

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 84, 98, 107, 127). Ранее просила назначенное судебное заседание на 24.03.2021, отложить на более позднюю дату, поскольку ответчик ФИО2 хочет лично присутствовать при рассмотрении дела (л.д. 94). В судебное заседание отложенное на 15.05.2021 ни ответчик, ни представитель не явились. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик, который знал о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхования (Акционерное общество) принято решение об изменении наименовании Либерти Страхование (АО) на Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (л.д. 32).

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Как установлено материалами дела, 16 октября 2019 года в 07 час 47 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее – Либерти Страхование АО) (справка, схема места ДТП, адм.мат. №).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019, данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО2 отсутствуют. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (адм.мат. №).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (адм.мат №). 

Данные постановления вступили в законную силу. Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, виновным в ДТП себя не признает, со схемой ДТП согласен. Сведений, что гражданская ответственность водителя ТС застрахована не указал (адм.мат №). 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску «хищение/угон», «ущерб» по КАСКО в Либерти Страхование (АО), страховой полис № (л.д. 9). 

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 249092,45 руб., с учетом франшизы (л.д. 17-20, 21-23). 

Ремонт произведен ООО «Инчкейп Олимп», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) произвело страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. 

Ответчик не согласен с результатами оценки транспортного средств, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена (л.д. 51-52). 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Стороной ответчика не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и не доказано, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ниже или равна стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство об установлении действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца путем проведения экспертизы ответчик не заявлял. 

Ссылка ответчика на п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ № - 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основана на неправильном толковании норм материального права, так ст. 12.1 гласит: 

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В изложенных нормах не указано, что необходимо извещать о проведении экспертизы. 

Довод ответчика, что он узнал, о проведенной экспертизе, только при рассмотрении гражданского дела ничем не подкреплен. 

Ссылка ответчика на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", также является не состоятельной, поскольку с 01 января 2019 года утратили силу. 

Стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, а поэтому оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик просил дело слушание отложить, поскольку желает лично присутствовать в судебном заседании. Однако ни на одно последующее судебное заседание не явился. Все доводы ответчика сводятся к тому, чтобы затянуть судебное разбирательство, что судом расценивается как злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно сведений с официального сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № на дату 16.10.2019 не имеется (л.д. 13-14).

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к Совкомбанк Страхование (АО) перешло право требования взыскания суммы в размере 249092,45 руб. в порядке суброгации.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была.

В этой связи суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 249092 руб. 45 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 249092 (двести сорок девять тысяч девяноста два) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года