Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, убытков. В обоснование требований указано, что 10.11..2014 в 15 час. 30 мин. на трассе г.Екатеринбург-

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: 

<

ФИО>2, управляя Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный № под управлением 

<

ФИО>5 В результате произошедшего 

<

ФИО>1 как собственнику автомобиля Хендэ Акцент г/номер № причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель 

<

ФИО>2 Указанное транспортное средство было арендовано у 

<

ФИО>1

<

ФИО>6 Е.Н. на срок – 2 года на условиях оплаты по 800 руб. За сутки использования из расчета 30 дней каждого календарного месяца. Транспортное средство с разрешения 

<

ФИО>1 было передано 

<

ФИО>8 в пользование 

<

ФИО>2 на тех же условиях по устной договоренности.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта по осмотру ТС, за которые оплатил 2000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 794 руб., из которых 116 794 руб. – стоимость запасных частей, 67 000 руб. стоимость работ по ремонту. 

<

ФИО>7 выплачено истцу в счет возмещения ущерба 63 000 руб. остаются не возмещенной сумма в 120 794 руб. Также за время простоя транспортного средства понесены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 189 000 руб. из расчета 800 руб. х 30 дней х 9 месяцев.

Ссылаясь на изложенное, ситец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 120 794 руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 2000 руб., 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 189 000 руб. в счет материального вреда, 3 360 руб. в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности возражал против размера заявленного к возмещению ущерба и взыскания заявленной истцом суммы в счет арендной платы.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником автомобиля Хендэ Акцент госномер К 634 ЕУ, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на 1 км автодороги Екатеринбург-Невьянск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль истца, под управлением 

<

ФИО>7

Согласно справке о ДТП причиной происшествия явилось нарушение п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, со стороны водителя 

<

ФИО>7

Вина в ДТП в судебном разбирательстве не оспаривалась.

С учетом изложенного суд находит установленным факт того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба, сумму, расходов на оплату необходимых для ремонта запасных частей и работ по проведению ремонта.

В обоснование требований истец представляет акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП 

<

ФИО>9 – 

<

ФИО>10, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Телец» б\н о выполнении ремонтных работ стоимостью 67 000 руб., товарный чек ООО «Телец» б\н от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтно-слесарных работ, договор купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 руб. и 17 100 руб.

Возражая против исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик указывает на необоснованное требование возмещения затрат на приобретение и установку деталей, сведения о повреждение которых отсутствуют в актах осмотра.

В обоснование возражений ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО Бюро независимых экспертиз «Уралкримек» 

<

ФИО>11

Согласно заключению по результатам изучения представленных Актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 

<

ФИО>9), оплаченного заказа-наряда на ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ-Акцент, г.н.К634ЕУ, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченных товарных чеков и расходных накладных на приобретение запасных частей установлено, что в Акте осмотра не указаны повреждения деталей, товарные чеки на которые представлены к возмещению иска, а именно: Расширительный бачок гидроусилителя руля (ТУР), Масляный насос, Насос гидроусилителя руля (ГУР), Амортизатор передний KYB, Рычаг передний правый, Ступица передняя правая, Привод переднего колеса правый, Стабилизатор передней подвески, Амортизатор задний KYB, Подшипник ступицы передней, стоимость которых согласно представленным товарным чекам и расходным накладным составила 24 200 руб.

По выводам специалиста, учитывая, что в актах осмотра отсутствуют сведения о повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше деталей, необходимость их замены нецелесообразна. Кроме того, не требуется замена данных деталей (одноразовая установка) в ходе проведения восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений, указанных в Актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятнее всего, указанные детали были заменены по причине имевшихся на них до ДТП эксплуатационных дефектов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном включении в размер ущерба, заявленного к возмещению с ответчика расходов на приобретение деталей автомобиля, сведений о повреждении которых ни из справки о ДТП, ни из представленных истцом актов осмотра не усматривается.

Суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о критической оценке представленного представителем истца письма эксперта-техника 

<

ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении указанных деталей к зоне повреждений. При этом суд учитывает, что именно этим экспертом производились осмотра автомобиля в апреле 2015 года, при которых им не было установлено повреждения данных деталей, а данное письмо подготовлено в связи с наличием и существом возражений ответчика и заключения специалиста только в ходе судебного разбирательства.

Суд также соглашается с возражениями ответчика относительно включения в объем подлежащих возмещению расходов суммы в размере 850 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа не представляется возможным установить основания несения расходов, и сам документ датирован за сроком проведения ремонта, закончившегося согласно заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь представленными доказательствами, суд находит установленным что размер расходов, понесенных для восстановления транспортного средства в связи с данным ДТП составляет 94 884 руб. из расчета 116 794 руб. (стоимость запасных частей) – 24 200 руб. (стоимость деталей, признанных не относимыми к ДТП) + 67 000 руб. (стоимость услуг по ремонту) – 63 000 руб. (выплаченных ответчиком добровольно) = 96 594 руб. – 850 руб. = 95 744 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба, заключающегося в фактических расходах, понесенных на восстановление повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, сумму в размере 95 744 руб.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба расходы на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6 Е.Н. суд не усматривает учитывая, что из содержания доверенности не следует сведений о ее выдачи для представления интересов истца в связи с данным дорожно-транспортным происшествием либо в связи с судебным разбирательством по данному делу. Кроме того, не оригинал доверенности ни справка об оплате услуг нотариуса в материалы дела не представлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве материального вреда сумму в размере 189 000 руб.

По доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании данная сумма является исчисленной истцом суммой оплаты за передачу данного автомобиля в аренду.

В обоснование требований и исчисления размера взыскиваемой суммы представитель истца указывает на имевшуюся между ним, истцом и ответчиком устную договоренность относительно передачи автомобиля в аренду и размере оплаты аренды по 800 руб. в сутки.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, осуществляемых судом. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, упущенная выгода представляет собой неполученный доход. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

Доказательств наличия у истца с кем-либо правоотношений по договору аренды на указанных условиях, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба в заявленной форме – упущенной выгоды, так и размера такого ущерба.

Исследовав обстоятельства, на которых истец основывает данное требование, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности требований истца о взыскании исчисленной им суммы в качестве убытков. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3132 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет ущерба 95 744 руб., в счет расходов на осмотр экспертом сумму в размере 2000 руб., 3132 руб. 32 коп. в счет уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.