УИД № 69RS0037-02-2025-002528-78

Дело № 2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Минько О.Н., 

при секретаре Титовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Банк «ВТБ», к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ», (далее - ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, взыскании задолженности по кредитному договору № V623/0121-0000962 от 14.08.2023 за период с 14.08.2023 по 17.06.2025 (включительно), в размере 1 571 718,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 70 717 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога, в размере 2 068 666, 40 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «ВТБ», на основании кредитного договора № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, выдало кредит ФИО1, в размере 1 500 000 руб., на срок 242 месяцев, под 12.90% годовых, на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...>. Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано 02.09.2019, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. В соответствии с Условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,06%, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.08.2023 по 17.06.2025 (включительно), образовалась просроченная задолженность, в размере 1 571 718,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 472 748, 45 руб., просроченные проценты – 93 227,29 руб., задолженность по пени 4 954,50 руб., задолженность по пени просроченному долгу – 797,41 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, расчетом задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, в размере 2 068 666, 40 руб.

Истец ПАО Банк «ВТБ», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным, с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.08.2023 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 1 500 000 рублей, на срок 242 месяцев, под 12,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) на дату заключения Договора составляет 17 466,89, ежемесячно. Платежная дата: с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита и /или процентов, стороны согласовали ответственность заемщика в виде неустойки, в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Кредит обеспечен залогом недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ (ранее Калининский район), 

<

...>, фактически выдал заемщику денежные средства, в размере 1 500 000 руб., согласно порядку предоставления, указанному в пункте 22 кредитного договора, путем перечисления на счет № денежных средств 14.08.2023.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком в указанном размере не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита, ответчиком ФИО1 не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании, свои обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору - не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по кредитному договору № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, с 14.08.2023 по 17.06.2025 (включительно), образовалась в размере 1 571 718,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 472 748, 45 руб., просроченные проценты – 93 227,29 руб., задолженность по пени 4 954,50 руб., задолженность по пени просроченному долгу – 797,41 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчёта ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден претензионный порядок, который не имел положительных результатов. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что имели место просрочки внесения ежемесячных платежей, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора, а требование о досрочном возврате кредитных средств и расторжении договора ответчиком проигнорировано, следует признать, что требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, кредитный договор № V623/0121-0000962 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов, в размере 2 068 666, 40 рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости (2 585 833 рублей), указанной в отчете об оценке квартиры № 293/25 от 16.06.2025.

Со стороны ответчика никаких возражений не последовало, доказательств иной, отличной от заявленной истцом, стоимости залогового имущества не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно данной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на задолженное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворению исковых требований. 

Объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, с общей площадью 57,5 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 571 860,05 руб.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки за Банком. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, п.п.4, п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), в целях реализации заложенного имущества, необходимо установить начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Поскольку конкретный отчет об оценке в договоре не указан либо стоимость квартиры в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не согласовывал указанный размер стоимости, суд руководствуется представленным истцом заключением о стоимости имущества, размер определяет, согласно указанным требованиям закона, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке квартиры № 293/25 от 16.06.2025, стоимость квартиры участка составила 2 585 833 руб., поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, суд полагает возможным установить начальную цену продажи предмета залога, в размере 2 068 666 руб. (80% от 2 585 833 руб.). 

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 70 717 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 388339 от 03.07.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество Банк «ВТБ», к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № V623/0121-0000962 от 14.08.2023, за период с 14.08.2023 по 17.06.2025 (включительно), в размере 1 571 718 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб., 65 коп., из которой 1 472 748 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) руб., 45 коп. - просроченный основной долг, 93 227 (девяносто три тысячи двести двадцать семь) руб., 29 коп., - просроченные проценты, 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб., 50 коп. - задолженность по пени, 797 (семьсот девяносто семь) руб., 41 коп. - задолженность по пени просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 70 717 (семьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 2 068 666 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Минько 

Решение суда принято в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Судья О.Н. Минько