№ 12-37/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 20 февраля 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

с участием защитника ФИО3- Метлицкого А.Н. (на основании доверенности), 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 13.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении был дозаполнен без участия ФИО3 и понятых: Я. Р. Судом в качестве свидетелей были выслушаны понятыеЯ. и Р.. Свидетель Я. показал, что в его присутствии ФИО3 дул в трубку несколько раз. В его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Свидетель Р. указал, что ФИО3 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оба свидетеля показали, что на медицинское освидетельствование по ул. Суворова не ездили. ФИО3 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не представлена возможность ознакомления с ними. Судом перовой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО3 справка о результатах химико -токсилогического исследования и копия листа из журнала направлений на химико- токсилогическую экспертизу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 13.12.2019 и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО3- Метлицкий А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, через своего представителя. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозаписи, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, отстраненное от управления транспортным средством направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30 ноября 2018 года в 01 час. 30 мин. по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак Т №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2018, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2018, согласно которому у ФИО3 обнаружены признаки алкогольного опьянении, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2018 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № №л.д. 10); актом медицинского освидетельствования от 30.11.2018 из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. (л.д. 12).

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО3 каких-либо замечаний в протоколах, составленных в отношении него, не указал.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ш.., показал, что ФИО3 недостаточно дул в трубку прибора Алкотектора, что согласуется с показаниями понятого Я.., который указывал, что ФИО3 дул в трубку несколько раз. 

Свидетель Р., также указал, что ФИО3 говорил «я отказываюсь от медицинского освидетельствования».

Поскольку ФИО3 отказался продуть в трубку алкотектора, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания свидетелей, выслушанных в суде первой инстанции, согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Вопреки доводам жалобы справка о результатах химико-токсикологического исследования обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование ФИО3 проведено по направлению от 31.11.2018 № 234, то есть через значительную протяженность времени после предъявления ему сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи (л.д. 9).

ФИО3 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, от подписи отказался. 

Доводам жалобы, что адреса составления протокола об административном правонарушении фактически не существует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2 

Копия верна. Судья.