2-2795/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района 

<

...> Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случаяна производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по обслуживанию котельного оборудования и пылеприготовительных цехов микрорайона «Северный» АО «Теплокоммунэнерго».

... г. при исполнении своих профессиональных обязанностей- выполнении работ по резке незакрепленных металлических труб на ЦТП на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> истцом получена производственная травма при следующих обстоятельствах: примерно с высоты 1,6-1,8 м. металлическая труба, имеющая диаметр более 200 мм, толщиной не менее 5 мм, со следами коррозии и сильно засоренная, длиной около 1,6-1,8 м. весом приблизительно 50 кг., упала ему на колено правой ноги, вследствие чего истец получил серьезные телесные повреждения и болевой шок.

Истец был доставлен в медицинское учреждение- травматологический пункт МБУЗ ГБСМП 

<

...>, где в ходе медицинского обследования врач-травматолог в медицинской документации указал: ушибы мягких тканей, ушибленные ссадины правого коленного сустава, получена травма на производстве. 

При прохождении дальнейшего медицинского обследования и лечения лечащими врачами был поставлен диагноз: «открытый ушиб правого коленного сустава, растяжение, разрыв и перенапряжение других не уточненных элементов коленного сустава, гемартроз, повреждение менисков, несчастный случай на производстве».

Как указывает истец, в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту получения им телесных повреждений на производстве по сообщению из медицинского учреждения, при даче объяснений, он под давлением руководителей работодателя пояснил, что травма получена не на работе, а якобы при падении на лестнице вне территории работы. Однако никакого сочувствия и помощи от руководства АО «Теплокоммунэнерго» он не получил.

Впоследствии, истец все имеющиеся у него на руках медицинские документы, свидетельствующие о полученной им травме на производстве

предоставил со своим заявлением и объяснениями по данному факту для проведения проверки и вынесения соответствующего заключения работодателю - АО «Теплокоммунэнерго», однако какой -либо компенсации (компенсации причиненного морального вреда, расходов на лечение, на медицинское обследование, приобретение лекарственных средств и т.д.) за полученную производственную травму от АО «Теплокоммунэнерго» он не получал.

Истец указывает, что по вине ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ему был причинен существенный моральный вред. В связи с полученной травмой, ФИО4 вынужден изменить свой обычный образ жизни, на протяжении всего времени переживать и испытывать физическую боль, а также нравственные страдания вследствие полного безразличия к произошедшему со стороны работодателя АО «Теплокоммунэнерго», проходить обязательный курс лечения, в том числе и оперативного, регулярные медицинские обследования, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Истец оценивает причиненный ему моральный вред по вине ответчика АО «Теплокоммунэнерго» в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 81500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд установить факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО4, ... г. года рождения при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, ... г., требования в остальной части оставить без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Айдинова Л.П. просила удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей требования обоснованными, просившей суд снизить суммукомпенсацииморальноговредаполагая её завышенной, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.ст.20и41 КонституцииРоссийской Федерации и ст.150 ГК РФжизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей209 ТК РФустановлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно-гигиенические, лечебные, профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.22Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй212 ТК РФустановлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых впроизводстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

Абзацем 8 статьи220 ТК РФпредусмотрено, что в случае причинения вредажизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанноговредаосуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа о приме на работу № от ... г. принят в МЖКХ РСФСР Ростовское теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплокоммуэнерго» на должность слесаря по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей 4 разряда. На основании приказа № от ... г. переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. На основании приказа от ... г. № переведен на 

должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования и пылеприготовительного цеха 5 разряда. ... г. между АО «Теплокоммунэнерго» в лице и.о. заместителя директора по управлению персоналом и ФИО4 заключен трудовой договор № по которому работник принят на работу в МУП «Теплокоммунэнерго» на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

На основании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником, ФИО4 был уволен ... г.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 ... г. в составе бригады из трех человек производил работы на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Из искового заявления следует, что ... г. при исполнении своих профессиональных обязанностей- выполнении работ по резке незакрепленных металлических труб на ЦТП на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> истец получил производственную травму при следующих обстоятельствах: примерно с высоты 1,6-1,8 м. металлическая труба, имеющая диаметр более 200 мм, толщиной не менее 5 мм, со следами коррозии и сильно засоренная, длиной около 1,6-1,8 м. весом приблизительно 50 кг. упала истцу на колено правой ноги, вследствие чего истец получил серьезные телесные повреждения и болевой шок.

Из представленной медицинской справки № от ... г. из травмпункта МБУЗ «ГБСМП 

<

...>» следует, что: «ФИО4, ... лет, ... г. была оказана медицинская помощь по поводу: Ушибы «мягких тканей, ушибленные ссадины правого коленного сустава. Подвергался: Осмотр, рентгенограмма, ПО ссадин, наложены асептическая и гипсовая повязки. Даны рекомендации».

Из предоставленной копии протокола MPT-исследования правого коленного сустава № от ... г. из медицинского центра ... 

<

...> следует: «Заключение: МР-картина артроза правого коленного сустава 2 ст. Признаки локального отека латерального мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой костей, разрыва переднего рога медиального и заднего рога латерального менисков (HI b ст. по Stoller), дистрофических изменений заднего рога медиального и переднего латерального менисков (I-II ст изменения МРС по Stoller), хондромное тело в задних отделах суставной полости. МР-признаки частичного повреждения передней крестообразной связки, ангуляции и дистрофических изменений задней крестообразной связки. Гемартроз. Верхний латеральный подвывих надколенника. Рекомендована консультация травматолога- ортопеда, МРТ в динамике».

Согласно предоставленного в материалы дела протокола приема врача-травматолога- ортопеда от ... г. из МБУЗ КДЦ ... 

<

...> следует: Диагноз: «Закрытая травма правого коленного сустава, повреждение ВБС,...разрыв ПКС, нестабильность 3 ст. даны рекомендации». 

Из предоставленного консультационного листа из ... консультативно-поликлинического отделения 

<

...> от ... г. на имя гр-на ФИО4 

С., ... г. следует: Диагноз по МКБ: Растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава (Несчастный случай на производстве). Ушиб коленного сустава. Даны рекомендации: Консультация травматолога МБУЗ «ГБСМП». Оперативное лечение в плановом порядке».

Из представленной амбулаторной карты (история болезни) ФИО4 из МБУЗ городская поликлиника № 

<

...>, следует, что он проходил лечение с ... г., с диагнозом: «Ушиб правого коленного сустава, поверхностные ссадины, гемартроз, повреждение менисков, крестообразных связок.» Кроме того имеется запись от ... г.: «Жалобы при обращении: жалобы на боль в правом колене при дв-ях, ходьбе еще сохраняются прежние; боль в левом локте при нагрузке. Анамнез; травма на производстве ... г.. «на ногу упала труба», помощь в т\пункте БСМП№(справка), МРТ ... г.. В ... г. была травма правого коленного с-ва с повреждением м\мениска (тогда же оперирован). ... г.. консультирован тр\орт КДЦ Здоровье- предложено плановое оперативное лечение ... г.. консультирован ортопедом ЛРЦ№ Фабрикантом рек-но консервативное л-ие с конс-ей ч\з 4 недели (затем плановая операция?) Объективный статус: ходит по-прежнему с тростью, хромая на правую ногу, ортез в порядке, пальпация правого коленного с-ва болезненна без четкой локализации, с-м баллотирования надколенника сомнительный, Наз-ия исполняет. Явного отека левого локтевого с-ва нет, движения и пальпация его болезненные обл-ти локтевого сгиб: по внутренне-локтевой пов-ти дистально, явных неврол-х нар-й в конечности нет, сила в кисти сохранена. Диагноз:S83.6 3. травма правого коленного с-ва, повреждение ВБС,подсиновиальный разрыв ПКС, нестабильность 3 ст. З.травма левого локтевого с-ва.» Далее продолжает лечиться по поводу указанных диагнозов, последняя запись ... г. Диагноз: «Повреждение ПКС и менисков, передне-медиальная нестабильность правого коленного сустава, состояние после артроскопии, менискэктомии и аутоплсатики ПКС ... г.»

Согласно Акта судебного медицинского освидетельствования № от ... г., выполненного ... на основании данных представленных медицинских документов на имя гражданина ФИО4, ... г. года рождения, принимая во внимание предварительные сведения, в соответствии с поставленными вопросами, к заключению: 1. У гражданина ФИО4, ... г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной связки гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника. 2. Закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактируемой поверхностью или о таковой. Принимая во внимание морфологические признаки телесного повреждения можно высказаться, что они причинены в результате ударного воздействия металлической трубой (ответ на вопрос в редакции заявителя). 

Данное телесное повреждение не могло быть причинено в результате падения с последующим соударением с частями металлической лестницы ввиду изолированности повреждения - отсутствуют телесные повреждения на других тела (голове, туловище, верхних конечностях, характерные для падения тела). 3. Конкретно определить время причинения денного телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, причинение его в указанный в заявлении: ... г. не включается. 4. Закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника не является опасным для жизни телесным повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель — более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства- О от ... г. № и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.).

В силу положений ч. 3 ст.227 ТК РФрасследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудийпроизводстваи одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.229 ТК РФдля расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случайнапроизводствеили как несчастный случай, не связанный спроизводством.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причиненвреджизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим впроизводственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст.227 ТК РФ; произошел ли

несчастный случайнапроизводствес лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний.

Комиссией созданной на основании приказа № от ... г. для расследования несчастного случая на производствесоставлен Акт № от ... г. несчастном случае на производстве. 

В ходе расследования установлено, что ФИО4 с ФИО1, ФИО2 и ФИО проведя осмотр оборудования и сверку параметров в ЦТП по адресу 

<

...> возвращались на котельную по адресу: 

<

...>. Поднимаясь по маршевой металлической лестнице с обледеневшими ступеньками ФИО4 подскользнулся и упал на колено правой ноги, получил ушиб коленного сустава. Причиной несчастного случая явилось падение при разности уровней высоты на скользкой поверхности ступенек маршевой металлической лестницы при подъеме. Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны административно-технического персонала АО «Теплокоммунэнерго» комиссией не установлено. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО4 от ... г., ... г. им было получено устное распоряжение от старшего мастера РТС «Северный» ФИО отнести аппарат для газорезки со слесарем ФИО1 на ЦТС по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, получил распоряжение от ФИО произвести демонтаж старой трубы, путем газовой резки, которая проходила на высоте около двух метров. Во время производства работ кусок трубы длиной примерно около 2 м. упал и ударил его по колену правой ноги. Он почувствовал боль и прижался к стене. Впоследствии был доставлен для оказания медицинской помощи в травмпункт МБУЗ «ГБСМП 

<

...>».

Протоколы от ... г. опроса должностного лица и очевидцев несчастного случая ФИО, ФИО1, ФИО2 указывают на то обстоятельство, что по возвращении с осмотра котельной по адресу 

<

...> ФИО4 поднимаясь по обледеневшим ступенькам подскользнулся и упал на колено правой ноги, получил ушиб коленного сустава. Как следует из объяснительных очевидцев несчастного случая, впоследствии ФИО4 просил их поменять свои объяснительные записки.

На основании разночтивости показаний очевидцев и заявления пострадавшего, Государственной инспекцией труда в РО было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ... г., проведенного в период с ... г. по ... г. установлено, что АО «Теплокоммунэнерго» допущены нарушения, а именно не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, не образована комиссия в установленные законодательством РФ 

сроки.

В отношении АО «Теплокоммунэнерго» составлен протокол № об административном правонарушении от ... г..

Постановлением ГИТ в РО № от ... г. АО «Теплокоммунэнерго» признано виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что под давлением своего непосредственного начальника, при даче объяснений сотрудникам полиции в ходе проверки, пояснил, что травма получена им якобы при падении на лестнице вне территории работодателя.

Поскольку истцовой стороной оспаривались обстоятельства причинения травмы, указанные в Акте № от ... г. о несчастном случае на производстве, а также с целью определения количества, локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений и степени причинения вреда здоровью ФИО4 определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы по РО».

Согласно Заключению № от ... г., выполненному ... на основании изучения представленных материалов, на имя ФИО4 ... г. года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами приходим к выводам:

Вопрос №: «Какие повреждения имелись на теле ФИО4, ... г. рождения, при медицинском осмотре ... г., и если имелись, то каково их количество, локализация, механизм образования, давность причинения?»

Ответ на вопрос №. Из представленной медицинской справки № от ... г. из травмпункта ... следует, что: «ФИО4, ... лет, ... г. была оказана медицинская помощь по поводу: Ушибы «мягких тканей, ушибленные ссадины правого коленного сустава.»

По данным всех имеющихся материалов, у гражданина ФИО4, ... г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной связки гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника. Кроме того, из представленной амбулаторной карты (история болезни) ФИО4 из МБУЗ городская поликлиника № 

<

...>, из записи от ... г., следует, что у него имелась «закрытая травма левого локтевого сустава.»

Закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника; а так же закрытая травма левого локтевого сустава, причинены в результате ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета).

В связи с недостаточно полным описанием характера телесных повреждений, (не описаны цвет, характер поверхности ссадин, состояние

кожных покровов над травмированными суставами в динамике... и т.д.) однозначно высказаться о давности обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным. Однако, не исключено, что они могли образоваться ... г.

Вопрос №: «При каких обстоятельствах ФИО4, ... г. года рождения, ... г., была причинена травма при ударе в колено падающей металлической трубы (параметры трубы: диаметр трубы более 200 мм., толщина 5 мм., длина около 1,5 метров, вес более 50 кг.), труба падала с разворотом одним концом прямо в колено с высоты 1,6x1,8 метра? - при падении на металлической лестнице (марше при подъеме)?»

Ответ на вопрос №. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих однозначно высказаться, о механизме получения телесных повреждений обнаруженных у ФИО4 не имеется. Характер травмы правого коленного сустава, предполагает оба заявленных в определении суда, возможных механизма травмирования, в равной степени.

В том случае, если предположить, что травма левого локтевого сустава, была получена ФИО4, одномоментно с травмой правого коленного сустава 27.01.2017г., то это делает маловероятным механизм получения обоих этих точек приложения силы «при ударе в колено падающей металлической трубы (параметры трубы: диаметр трубы более 200 мм., толщина 5 мм., длина около 1,5 метров, вес более 50 кг.), труба падала с разворотом одним концом прямо в колено с высоты 1,6x1,8 метра», как указано в вопросе определения суда.

Вопрос №: «Какой вред здоровью был причинен в результате причинения данной травмы здоровью ФИО4, ... г. года рождения, по какому признаку?»

Ответ на вопрос №. Закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде: множественных ссадин в области сустава, повреждения внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, гемартроза, верхнего латерального подвывиха надколенника, а так же влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства -О от ... г. № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.). Оценить по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «закрытую травму левого локтевого сустава» не представляется возможным, в связи с крайне недостаточным описанием данной нозологической единицы, в медицинской документации.

Суд доверяет показаниям экспертов, они подтверждены иными доказательствами по делу,экспертиза назначена была определением судав установленном порядке,экспертыпредупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно–медицинских экспертиз,судне располагает сведениями о заинтересованностиэкспертовв результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФсудоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходесудебногоразбирательства, из заключения судебной медицинскойэкспертизыустановлено, что нечастный случай, произошедший в АО «Теплокоммунэнерго» с работником ФИО4 произошел именно по вине работодателя АО «Теплокоммунэнерго», представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случаянапроизводствес истцом.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний" под несчастным случаемнапроизводствепонимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованномуморальноговреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производствеили профессиональным заболеванием, осуществляется причинителемвреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям окомпенсации моральноговредав связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаемнапроизводствеявляется работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинениевреда(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть относится к несчастному случаюнапроизводстве.

В случае, если работнику был причиненвреджизни или здоровью, работодатель обязанвозмещатьвред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральныйвредв порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22ТК Российской Федерации).

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вреддействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда.

В силу ст.237 ТК РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается 

работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон

трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Согласно части 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда»моральныйвред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая обстоятельства причинения истцуморальноговреда, объем и характер нарушения его прав, в том числе вину ответчика и в силу ст.1101 ГК РФ, согласно которойкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме, судвзыскиваетс ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 150 000 руб. Заявленный истцом размер возмещениявреда–1000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости. Претендуя насумму компенсации морального вредав большем размере- 1000 000 рублей, истец не представил суду доказательств необходимости возмещенияморальноговредав столь значительном размере.

Между тем, требования истца в части установления факта произошедшего ... г. несчастного случая на производстве при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно выводам Заключения № от ... г., выполненного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской 

экспертизы по РО» каких-либо объективных медицинских данных, 

позволяющих однозначно высказаться, о механизме получения телесных повреждений обнаруженных у ФИО4 не имеется. Характер травмы правого коленного сустава, предполагает оба заявленных в определении суда, возможных механизма травмирования, в равной степени.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца в частивзысканиярасходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья106АПК РФ, статья106КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.15) от имени ФИО4 указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном делепоиску ФИО4 к АО «Теплокоммунэнерго» о компенсации морального вреда затравму, полученнуюнапроизводстве, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.03.2017г. ФИО4 заключил с ООО «Ответ-Решение» в лице директора ФИО3 договор поручения № (с правом передоверия исполнения) включающих в себя ознакомление с документами клиента, подготовку документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по трудовому спору с АО «Теплокоммунэнерго». 

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора). Согласно квитанциям-договорам от № от ... г. и № от ... г. истцом оплачены юридические услуги в общем размере 80 000 руб.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, а 

именно, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, возражения ответчика и приходит к выводу, что требование ФИО4 овзысканиис АО «Теплокоммунэнерго» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, вследствиенесчастного случаяна производстве, удовлетворить частично.

ФИО5 «Теплокоммунэнерго» в пользу ФИО4 в счеткомпенсацииморальноговреда150 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: