копия Дело № 2-1030/2021, 

24RS0046-01-2020-004621-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 0,9 % ежемесячно, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время взятое ответчиком на себя обязательство по возврату суммы долга и процентов не исполнено, сумма задолженности составила 249 864 руб., из которых: просроченный основной долг – 200 000 руб., просроченные проценты – 45 000 руб., неустойка – 4 864 руб. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство – Honda Civic, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, модель двигателя D15B, № шасси – отсутствует, № кузова – EU1-1400192.

ФИО4 просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249 864 руб., из которых: просроченный основной долг – 200 000 руб., просроченные проценты – 45 000 руб., неустойка – 4 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – Honda Civic, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, модель двигателя D15B, № шасси – отсутствует, № кузова – EU1-1400192.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения кредита и наличия кредитной задолженности в заявленной банком ко взысканию суммы, добровольно признал иск. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 26.06.2018 года № 1 в размере 249 864 руб., из которых: просроченный основной долг – 200 000 руб., просроченные проценты – 45 000 руб., неустойка – 4 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Honda Civic, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, модель двигателя D15B, № шасси – отсутствует, № кузова – EU1-1400192 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий А.С. Куликова