дело № 2-19/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к мэрии г. Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ярославля», К.А.И., М.О.В., Б.А.Ю., С.Н.Е., У.Л.А., Б.Р.В., Ф.Д.А., И.С.А., И.О.В., С-М .М.В., П.Е.М., П.Е.В., К.А.В., Н.Н.К., А.В.Н., Л.С.С., И.Н.Н., К.В.В., Х.Н.А. о возмещении ущерба,

установил:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 151456,54 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 2000 руб., расходов по оплате госпошлины 4229,13 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истице, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Какие-либо знаки, ограждения, ограничивающие или запрещающие стоянку в данном месте, отсутствовали. Падение дерева произошло по причине ненадлежащего его содержания. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП М.С.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 151456,54 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений.

С учетом характера спорных правоотношений, мнения сторон, судом третье лицо департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля переведено в статус соответчика, в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания г. Ярославля», К.А.И., М.О.В., Б.А.Ю., С.Н.Е., У.Л.А., Б.Р.В., Ф.Д.А., И.С.А., И.О.В., С-М .М.В., П.Е.М., П.Е.В., К.А.В., Н.Н.К., А.В.Н., Л.С.С., И.Н.Н., К.В.В., Х.Н.А., в качестве третьего лица привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля.

Истец Б.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 подъехала на своем автомобиле к 

<

адрес>, зашла в гости к своей знакомой, вернувшись к автомобилю в 20:15 обнаружила, что на нем лежит дерево, вызвала (...), (...). Сотрудники (...) приехали около 21:30 часов и распилили дерево. Автомобиль стоял у края проезжей части, рядом с опорой освещения, на территорию мусорной площадки не заезжала. На фотографиях ДД.ММ.ГГГГ видно, что упавшее дерево росло криво. В тот день до обеда снега не было, на момент падения дерева шел снег, но чрезвычайная ситуация не объявлялась. Обстановка на месте происшествия после падения дерева зафиксирована на видеозаписи, которую сделала самостоятельно на свой телефон. 

Представитель истца по доверенности Ш.Л.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу, указала, что упавшее дерево росло на земельном участке у 

<

адрес>, обязанность по его содержанию должны нести собственники дома или управляющая компания, обследование дерева не проводилось. Чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в день падения дерева не было, обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Просила дополнительно возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в связи увеличением объема услуг. Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником уже ДД.ММ.ГГГГ, экспертом отмечены только те повреждения, которые образовались при падении дерева.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям П.М.В., К.Г.Н., Б.А.В., исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что мэрия и департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, с кадастровым № сформирован для эксплуатации многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Часть жилых помещений находится в собственности мэрии г. Ярославля. На основании общего собрания собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном управлении многоквартирным домом 

<

адрес> его обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания г. Ярославля». Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № содержание и ремонт общего имущества включает в себя работы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства земельного участка многоквартирного дома. Условия договора, заключенного между собственниками дома и ООО «Управляющая компания г. Ярославля» не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения. В квитанциях ООО «Управляющая компания г. Ярославля» имеется строка на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Ч.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что упавшее дерево росло на территории 

<

адрес>, на углу придомовой территории за заборчиком, а не у 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> управляющей организацией Ленинского района не обслуживается, договор управления на день падения дерева был расторгнут, однако первоначально заявка по факту падения дерева поступила к ответчику. Согласно сведениям с (...) домом № управляет ООО «Управляющая компания г. Ярославля».

Представители ответчика ООО «Управляющая компания г. Ярославля» по доверенности К.А.В. исковые требования не признала, пояснили, что собственники помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> на общем собрании выбрали способ непосредственного управления общим имуществом, также с ними был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дома, по которому управляющая компания приняла обязательства только по локализации аварийных ситуаций, подготовке дома к отопительному сезону. От имени собственников дома договор подписан представителем территориальной администрации. Представитель ответчика по доверенности Р.О.Г. направила в суд письменные возражения по иску, указала, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность управляющей компании производить опиловку деревьев. Истцом не доказано, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, экспертиза упавшего дерева не производилась. Признаков повреждения дерева не имеется. Заявок на снос дерева от жильцов не поступало. Кроме того, количество выпавших ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега составило 25,2 мм, что позволяет считать это опасным природным явлением, которое может нанести значительный материальный ущерб. За период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в Ярославле выпало 47 см снега, отмечено большое количество поваленных деревьев (более 29 заявок). В данном случае падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы. Плата за содержание и ремонт по указанному дому начислялась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что осуществляет содержание городских зеленых насаждения согласно титульному списку парков, скверов, бульваров, улиц вдоль автомобильных дорог, не обслуживает придомовые территории, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики И.О.В., К.А.В., П.Е.М., П.Е.В., Ф.Д.А., Б.А.Ю., исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения по иску, указали, что вины собственников жилых помещений в причинении вреда имуществу истицы не усматривают, сама потерпевшая также требований к физическим лицам не предъявляла, соответчики граждане привлечены к участию в деле по инициативе суда. ФИО1 жилых помещений в доме находится в муниципальной собственности, дом является старым, коридорного типа, на каждом этаже расположено по одной квартире, правообладатель земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, кадастровый план земельного участка отсутствует. Дерево росло в охранной зоне теплотрассы, в зоне ответственности обслуживающее теплосети организации. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» вело работы по укреплению стены дома, вбивало сваи, что могло повредить корневую систему дерева Состояние дома близко к аварийному, поэтому ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» прекратила обслуживание дома, по договору от ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «Управляющая компания г. Ярославля», которая ежемесячно выставляет счета и получает от собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилья, но никаких работ не выполняет. Уклонение управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества, в том числе элементов благоустройства и зеленых насаждений является незаконным. Жильцы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о спиле опасных деревьев. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также имели место обстоятельства форс-мажора, ДД.ММ.ГГГГ (...) распространяло экстренное предупреждение о чрезвычайных, неблагоприятных погодных условиях. На момент падения дерева автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, на контейнерной площадке между домами 

<

адрес>, что свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Ответчики М.О.В., Х.Н.А. (наследник К.А.И.) исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики С.Н.Е., У.Л.А., Б.Р.В., И.С.А., С-М .М.В., Н.Н.К., А.В.Н., Л.С.С., И.Н.Н., К.В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по делу не представили.

Представитель третьего лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности В.Н.Г. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика мэрии г. Ярославля, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки № из (...), суд считает, что исковые требования Б.О.А. подлежат удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания г. Ярославля».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, Б.О.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истице, упало дерево, произраставшее на земельном участке 

<

адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.О.А., данными на месте происшествия, а также представленной истцом видеозаписью с места происшествия.

Из фотографий упавшего дерева видно, что оно росло на земельном участке с элементами благоустройства (ограждением), относящимся к жилому дому 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым № сформированного ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66, 67; т. 2 л.д. 74).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым № перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики К.А.И., М.О.В., Б.А.Ю., С.Н.Е., У.Л.А., Б.Р.В., Ф.Д.А., И.С.А., И.О.В., С-М .М.В., П.Е.М., П.Е.В., К.А.В., Н.Н.К., А.В.Н., Л.С.С., И.Н.Н., К.В.В., Х.Н.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Общая площадь жилых помещений в доме составляет 714,9 кв. метра. Жилые помещения №№ в 

<

адрес> 38/360 долей в праве на 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, общей площадью 363,1 кв.м, находятся в муниципальной собственности г. Ярославля (т. 1 л.д. 100-113, 120-121).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, ответчиками приняты решения об изменении и выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом; о заключении с ООО «Управляющая компания г. Ярославля» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ правовым основанием для заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении таким домом и лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, является решение общего собрания указанных собственников.

Условия такого договора должны соответствовать требования жилищного законодательства, в том числе стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядку их оказания и выполнения (ч.ч. 1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Ярославля» заключила договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок.

Доводы представителей ответчика ООО «Управляющая компания г. Ярославля» о том, что в объем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не входят работы и услуги по содержанию зеленых насаждений на земельном участке многоквартирного дома, являются необоснованными.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 также содержит указание на необходимость проведения работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в то числе по уборке и выкашиванию газонов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Таким образом, ООО «Управляющая компания г. Ярославля», заключив предусмотренный ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, фактически приняло на себя обязательства в объеме, установленном, указанными выше нормативными правовыми актами.

Кроме того, расходы управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе земельного участка с элементами озеленения, входят в ежемесячную плату за жилое помещение, которая соразмерна тарифам за содержание жилого помещения установленным постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалах дела фотографий местности, видно, что упавшее дерево росло, значительно наклонившись в сторону проезжей части относительно соседних деревьев. Отсутствие явных признаков аварийного состояния дерева, не исключает наличие внутренних (скрытых) повреждений дерева, его корневой системы, влияющих на возможность его падения. Объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, актов осмотра состояния зеленых насаждений в суд не представлено.

Согласно подп. 2.3.1 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются опасные метеорологические явления.

В соответствии с РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденной Росгидрометом 12.12.2013, к числу опасных метеорологических явлений отнесены сильный ливень, очень сильный дождь, очень сильный снег. Опасное явление «очень сильный снег» значительными твердыми осадками (снег, ливневый снег и др.) в количестве от 20,0 до 30,0 мм за период времени не более 12 часов.

Экстренное предупреждение (...) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102) не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее наличие чрезвычайной ситуации, поскольку содержит информацию о прогнозируемом (предполагаемом) опасном природном явлении, не отражает фактические погодные условия.

Из сообщений (...) от ДД.ММ.ГГГГ, отдела по делам (...) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями не устанавливался.

Согласно справке (...) (т. 1 л.д. 229) ДД.ММ.ГГГГ отмечался слабый переменный ветер скоростью 1-2 м/с, осадки: с 00:20 до 01:10 дождь; с 08:10 до 08:20, с 09:50 до 10:20 снег; с 10:20 до 11:20 дождь, с 11:20 до 21:20 мокрый снег; с 21:20 до 23:30 снег. Количество выпавших на сутки осадков составило 25,2 мм. Указанные погодные условия классифицированы территориальным органом Росгидромета как неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло в силу утраты его прочности, наличия обстоятельств непреодолимого характера (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в данном случае не имеется. 

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания г. Ярославля» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчиком ООО «Управляющая компания г. Ярославля» доказательств отсутствия вины в причинении Б.О.А. материального вреда не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, из материалов дела не усматривается. Факт стоянки автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения, Правил благоустройства территории города Ярославля не подтвержден.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению ИП М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 151456,54 рублей. 

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит сведениям указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника о размере ущерба не представлены.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания г. Ярославля» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 151456,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по проведению автотехнической экспертизы автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4229,13 рублей, которые подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 17000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, срока рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Б.О.А. в возмещение ущерба 151456 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2000 руб., по оплате государственной пошлины 4229 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 172685 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов