Судья: Новикова А.А. Дело № 44га-61/19

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Соколова Н.М., ФИО2

Докладчик судья Соколова Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 96

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 марта 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, 

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Подольск Московской области по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, сославшись на то, что он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и добровольно выехавших из зоны отселения (

<

данные изъяты>), в настоящее время зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>. В 2017 году он обратился в администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано со ссылкой на проживание на территории Московской области менее пяти лет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признано незаконным решение администрации городского округа Подольск Московской области от 18 января 2018 г. № 45/50. 

Администрация городского округа Подольск Московской области обязана поставить ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Подольск Московской области просит об отмене апелляционного определения. 

По запросу судьи от 15 октября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 февраля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО5 с 26 апреля 1984 г. по 25 августа 1990 г. проживал в 

<

данные изъяты> и является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2007 г. (л.д. 6, 40).

С 22 июня 2016 г. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. 

25 декабря 2017 г. он обратился в администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как гражданина, добровольно выехавшего из зоны отселения.

Письмом начальника отдела учета и распределения жилья администрации от 18 января 2018 г. № 45/50 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», с указанием, что одним из обязательных условий для принятия на учет является постоянное проживание в Московской области не менее пяти лет. ФИО3 разъяснено, что рассматривать вопрос о признании нуждающимся для обеспечения жильём возможно не ранее 22 июня 2021 г. при наличии соответствующих оснований (л.д. 5). 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с выводами администрации, изложенными в оспариваемом письме начальника отдела учета и распределения жилья.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которому на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ФИО5 проживает на территории Московской области с 22 июня 2016 г., то есть менее пяти лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в связи с чем отказ администрации, основанный на положениях части 1 статьи 2 названного выше Закона Московской области, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный истец, выехавший добровольно на новое место жительства из зоны отселения, подлежит постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения социальной выплаты, предусмотренной гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и включению в соответствующий список на обеспечение жильем за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку данное право установлено федеральным законодательством. 

С апелляционным определением нельзя согласиться в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу пункта 7 статьи 17 вышеуказанного Закона Российской Федерации гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Таким образом, названная мера социальной поддержки предоставляется гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора о постановке на учет такого лица в качестве нуждающегося в жилом помещении, относится исследование вопроса о его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия сослалась на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие оснований для признания ФИО3 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако соответствующих доказательств не привела и не указала, на основании какого пункта части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пришла к такому выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, административный истец с 22 июня 2016 г. вселен в принадлежащую его сестре ФИО6 на праве собственности квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой зарегистрированы по месту жительства два человека (ФИО3 и его сестра) (л.д. 41, 44–45).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, в качестве кого вселен ФИО3 в квартиру, принадлежащую на праве собственности его сестре ФИО6, признает ли собственник жилого помещения право пользования им за истцом как за членом своей семьи, не определена учетная норма и обеспеченность административного истца общей площадью жилого помещения, при том, что данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного президиум, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко