П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 29 января 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителей – помощников прокурора Смоленского района Никитенкова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Митропольской Е.С., 

потерпевшего Ш.А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, - - -, ранее судимого:

- * * * Смоленским районным судом - - - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

* * * около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью попросить денег в долг, через незапертую входную дверь зашел в помещение веранды - - -, расположенной в - - - - - -, подошел к спящему на кровати Ш.А.А., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.А.А., с целью реализации которого он извлек кошелек, находящийся во внутреннем левом кармане куртки, одетой на Ш.А.А., из которого похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения у С.Н.Б., к ней пришел Ш.А.А., с которым они стали распивать спиртное, затем Ш. ушел домой, а он спустя 30 минут пошел к нему, чтобы попросить покурить и взять денег в долг на водку. Дверь в квартиру Ш. была не заперта, Ш. сидел на веранде, курил, он попросил денег в долг, Ш. дал ему 500 рублей и попросил сходить купить спиртное. Потратил он 100 рублей, сдачу 400 рублей отдал Ш., стали распивать спиртное. После распития спиртного, Ш.А.А. сильно опьянел и уснул на веранде, он ушел к С., минут через 20 вернулся, чтобы попросить денег в долг на водку, увидев, что Ш. спит, решил взять деньги из кармана, достал из куртки кошелек и вынул 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. Раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым был в нормальных отношениях, в тот день много выпил, сказал ФИО2, что будет спать, и чтобы он уходил. Помнит как ФИО2 уходил, дверь за ним не закрывал. В кошельке было три тысячи рублей, когда ложился спать, в кошельке было две с половиной тысячи рублей, пятьсот рублей дал ФИО2 в долг, чтобы он купил алкоголь, он принес бутылку за сто рублей и четыреста вернул сдачу. Когда проснулся, обнаружил пропажу денег. 

Из показаний потерпевшего Ш.А.А. в ходе предварительного следствия видно, что в кошельке после того, как он дал 500 рублей ФИО2 на спиртное, и 1000 рублей в долг, осталось 3000 рублей. Во время распития спиртного он сильно захмелел и попросил ФИО2 уйти. Когда ФИО2 вышел из его квартиры, он уснул на кровати, которая стоит на веранде квартиры. При этом куртку он не снимал, и кошелек с денежными средствами оставался лежать у него во внутреннем кармане куртки. Когда он проснулся, то увидел, что денежных средств в кошельке не было (л.д.50).

Потерпевший Ш.А.А. данные показания подтвердил, пояснил, что точно не помнит, сколько у него было денег в кошельке, возможно, более 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В. в ходе предварительного следствия, около 20 часов 30 минут она пошла за матерью к Ш., зайдя к нему домой увидела на веранде мать, Ш. и ФИО2, которые распивали спиртное, позвала мать домой, но та не пошла, после чего ушла домой. Примерно через один час к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, пробыл у неё около 5 минут ушел, через минут 20 опять вернулся, спросил, есть ли у них дома продукты, она ответила, что продукты есть. После этого ФИО2 из кармана куртки достал денежные средства, дал ей три купюры по 500 рублей, сказал, что эти деньги им на продукты, а также пояснил, что у него осталось 1500 рублей, пояснил, что деньги взял у Ш. (л.д. 27-28).

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С.Н.Б., * * * около 20 часов 30 минут она находилась у Ш., где Ш. с ФИО2 распивал спиртное, зашла её дочь, позвала домой, она покурила на крыльце и пошла к себе домой. На следующий день увидела, что на столе лежат памперсы, спросила у дочери, откуда у нее деньги, та пояснила, что ФИО2 дал 1500 рублей (л.д. 45-46).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от * * * следует, что после того, как Ш. дал ему в долг 1000 рублей, он на них купил бутылку водки, которую распивал вместе с С., затем он пошел назад к Ш., чтобы взять у него еще деньги. Дверь в его квартиру была открыта. Он зашел, Ш. спал на кровати. Он попытался разбудить Ш., но тот не просыпался, тогда он решил похитить его денежные средства. Так как он видел, куда Ш. положил кошелек, он из внутреннего кармана куртки, которая была одета на нем, вынул кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 500 рублей. 1500 рублей он дал дочери С. Д., а остальные деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 24-26).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от * * *, ФИО2 стал утверждать, что решил похитить денежные средства у Ш., так как хотел еще выпить, с этой целью зашел в квартиру, и из внутреннего кармана куртки, которая была одета на Ш., вынул кошелек, и из кошелька достал денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 33-35). Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 38-42).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свои показания в части того, что проник в квартиру потерпевшего с целью хищения денежных средств, не подтвердил, пояснив, что зашел туда, чтобы попросить денег в долг, пытался разбудить потерпевшего, но последний не просыпался, и тогда он решил похитить его денежные средства из кошелька, который находился во внутреннем кармане одетой на нем куртки.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов * * * по 07 часов * * * совершило хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из его квартиры, расположенной по адресу: - - -, - - - (л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от * * *, в ходе которого осмотрена квартира Ш.А.А., расположенная по адресу: - - -, - - - (л.д. 6-13),

- протоколом выемки, в ходе которой у Ш.А.А. изъят кошелек и мужская куртка (л.д. 63),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кошелек и мужская куртка (л.д.66-69), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70), распиской от * * * о возмещении ФИО2 ущерба Ш.А.А. в размере 3000 рублей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания размер похищенного имущества, а также обстоятельства совершения им данного преступления. Данные показания подтверждаются его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд признает наиболее достоверными показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого в той части, что умысел на хищение денежных средств из одежды потерпевшего возник у него уже непосредственно в доме, поскольку они согласуются в этой части с его показаниями, данными им в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того обстоятельства, что потерпевший и подсудимый в тот вечер длительное время находились в квартире, распивали спиртное, подсудимый уходил из квартиры за спиртным, затем возвращался, после чего сам покинул жилище, прикрыв дверь, по его словам, вернулся в квартиру с целью взять денег в долг. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Показания подсудимого ФИО2 в этой части в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний, что он с целью хищения денег проник в дом, противоречат им же данным показаниям в качестве подозреваемого, при этом причины изменения им показаний в ходе предварительного следствия не выяснялись, противоречия не устранялись, в связи с чем суд к показаниям подсудимого в указанной части, данным им в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, относится критически, расценивает их как недостоверные.

Поскольку показания потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия о размере похищенных у него денежных средств согласуются с показаниями подсудимого в этой части, суд признает их наиболее достоверными и кладет в основу приговора.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части.

- - -

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, - - - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.80,81), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения ему наказания за совершение данного преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие у него психических расстройств, указанных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от * * *, и назначает ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от * * * в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в установленные им сроки, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от * * * в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кошелек и куртку, находящиеся на ответственном хранении у Ш.А.А.- возвратить законному владельцу Ш.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев