В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2337/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Широкова К.С., 

адвоката Леванчук Н.А., представившей удостоверение № от 4 июня 2008 года и ордер № 173 от 19 июля 2018 года

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Амурской области от 06.05.2011 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.01.2011 года, конец срока 28.01.2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает о том, что согласно характеристик от 24.11.2015 г., от 14.06.2016 г., от 04.05.2018 г. он характеризуется положительно, в период отбывания наказания с 19.01.2011 г. по май 2018 года соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял законные требования администрации учреждения, иск выплатил, имеет 12 поощрений. Указывает о том, что с 13.07.2016 г. он переведен в колонию поселение при ИК-14, был трудоустроен, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, в совершенных преступлениях раскаялся, поддерживает отношения с родственниками. Обращает внимание на то, что в колонии он пытался продолжить обучение, однако это было невозможно, поскольку после двух месяцев обучения из 10 класса он был исключен в связи с отсутствием аттестата о неполном среднем образовании, после получения копии аттестата его не приняли в школу, поскольку уже заканчивалась вторая четверть, а в 2016 года он был переведен в колонию поселение, где не было образовательного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить от дальнейшего отбывания наказания, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Леванчук Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 5 взысканий, которые в настоящее время погашены. 13.07.20216 г. был переведен в колонию-поселение при ИК-14, был трудоустроен. 10.03.2017 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 11.04.2017 г. переведен в колонию строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания ФИО1 не обучался, так как работал на производстве. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. В настоящее время осужденный трудится на добровольных началах дневальным ЕПКТ. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По личной инициативе участвовал в художественной самодеятельности отряда, иск выплатил в полном объеме, высказал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Поддерживает отношения с женой, матерью. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Трудоустройство, наличие 12 поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Наличие поощрений, трудоустройство осужденного, участие в воспитательных мероприятиях и художественной самодеятельности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Доводы осужденного о том, что он не мог пройти обучение по объективным причинам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем