УИД 23RS0034-01-2024-001455-81

К делу № 2-40/2025 (2-1075/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

28 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца ФИО1,

её представителя

и представителя истцов 

ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

представителя истца ФИО2 ФИО5,

представителя истца ФИО1 ФИО10,

представителя ответчика

Молчановой М.П. ФИО6,

представителя ответчика

ЗАО им. Т.Г. Шевченко Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО7, Молчановой М. П., Закрытому акционерному обществу им. Т.Г. Шевченко о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 первоначально просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных паёв, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности ничтожных сделок и истребовать паи из чужого незаконного владения и передать их в собственность истцам, обязав У. Росреестра аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчиков на земельный участок и восстановив права собственности истцов на их земельные участки.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:93, заключённый между ЗАО им. Т.Г. Шевченко и Молчановой (Калмыковой) М.П. Применить последствия недействительности данной сделки и восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности на земельные участки за истцами, истребовав их из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования основывают на том обстоятельстве, что они являются собственниками земельных паёв, ФИО9 площадью 5,62 га, ФИО1 площадью 5,62 га, ФИО3 16,86 га. Эти паи были похищены ФИО7 - главой КФХ "Рассвет" и впоследствии в составе земельного участка 23:21:0000000:93 проданы ЗАО им. Т.Г. Шевченко, а тем были проданы Молчановой М.П. Считают, что их собственность выбыла из их обладания в результате преступных действий ФИО7, незаконно, в результате ничтожной сделки находится сейчас в собственности Молчановой М.П. и должна быть возвращена истцам.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО4, ФИО10 и ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд отказать истцам в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель ЗАО им. Т.Г. Шевченко просила отказать в удовлетворении уточнённого иска, так как земельный участок № . . . был приобретён Обществом на торгах, которые проводил конкурсный управляющий КФХ "Рассвет". Считает, что Общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В дальнейшем данный участок был продан Молчановой М.П. Оснований для признания недействительной сделки между Молчановой М.П. и Обществом не имеется.

Молчанова М.П. в судебное заседание, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считал, что истцами был выбран неверный способ нарушенного права, так как предметом хищения у них были не земельные паи, а незаконный их вывод из состава КФХ.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Управления ФИО11 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так как истцы в обоснование иска указывали, что в отношении их имущества было совершено преступление, судом было истребовано уголовное дело № . . ., которое стало предметом обозрения в данном, гражданском деле.

В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 7 л. д. 143-148).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13" признаны взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном постановление преступное деяние ФИО7 описано следующим образом: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Новокубанске, Краснодарского края, ФИО7, являясь главой КФХ "Рассвет", имея намерение на увеличение площади КФХ "Рассвет" путём привлечения земельных участков (паев), принадлежащих на праве собственности, в том числе, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и другим, полученных указанными гражданами на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . "О реализации конституционных прав граждан на землю", в расположенных на территории Новокубанского района сельхозпредприятиях (КСП "Заречное", ТОО "Мичурина"), указанные граждане в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали заявления на имя главы администрации Новокубанского района о включении их с принадлежащими им на праве собственности земельными участками (паями) в состав КФХ "Рассвет". На основании принятых постановлений главы администрации Новокубанского района № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с принадлежащим ему земельным участком (паем) площадью 5,62 га, ФИО1 с принадлежащим ей земельным участком (паем) площадью 5,62 га, ФИО3 с принадлежащим ему тремя земельными участками (паями) площадью 16,86 га и другие потерпевшие стали членами КФХ "Рассвет", земельные участки (паи) на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № . . . "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" перешли в собственность КФХ "Рассвет". В 2001 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение земельных участков (паев). ФИО7, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться земельными участками (паями), в указанный период времени в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо подложные протоколы общих собраний членов КФХ "Рассвет", согласно которым члены КФХ "Рассвет", ФИО9, ФИО1, ФИО3 и другие вышли из состава членов КФХ "Рассвет" и получили денежную компенсацию, хотя фактически никто из указанных граждан в общих собраниях членов КФХ участия не принимал, письменных заявлений о выходе из состава КФХ "Рассвет" не писал и тем самым ФИО7 похитил принадлежащие ФИО9 земельный пай площадью 5,62 га стоимостью 21628 рублей, ФИО1 земельный участок площадью 5,62 га стоимостью 21628 рублей, ФИО3 земельные участки общей площадью 16,86 га, стоимостью 64884 рубля и другие. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшим был причинён имущественный ущерб на сумму 570745 рублей 52 копейки, что является крупным размером.

Из данного постановления следует, что истцы вошли в состав КФХ "Рассвет" добровольно, их земельные участки перешли в собственность КФХ "Рассвет".

В судебном заседании истцы поясняли, что они передавали свои паи в аренду КФХ "Рассвет", но доказательств этому истцы не представили.

Кроме того, все истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу (истец ФИО2, как наследник умершего потерпевшего ФИО9 (л. д. 11-12)), получили копию судебного постановления, но до настоящего времени его не обжаловали.

Обстоятельства, указанные в постановлении в судебном заседании истцами не оспорены, доказательств того, что земельные паи истцов выбыли при других обстоятельствах суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Преступный обман ФИО7 состоял в том, что он незаконно вывел потерпевших из состава КФХ "Рассвет".

В силу п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы полагали, что в результате преступных действий ФИО7 у них были похищены земельные паи, которые были реализованы ЗАО им. Т.Г. Шевченко, а ЗАО им. Т.Г. Шевченко Молчановой М.П.

Последнюю сделку они считали ничтожной, так как продавец распорядился похищенным имуществом.

Фактически, истцы полагали, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом было установлено, что по оспариваемой истцами сделке ДД.ММ.ГГГГ ЗАО им. Т.Г. Шевченко продало ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 23:21:0000000:93, который расположен на землях сельскохозяйственного назначения и находится по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское с/п, в границах плана бывшего СПК "Заречный" (л. д. 131-132).

Из договора видно, что данный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из публикации в газете ""Свет Маяков"" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющие КХ "Рассвет" ФИО15 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится аукцион по продаже имущества должника, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № . . . (л. д. 108).

Суд не установил оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как продавец распорядился собственным имуществом, которое законно приобрёл на торгах. Имуществом истцов продавец не распоряжался, так как, как уже указано выше, истцы сами распорядились своими паями, войдя с ними в состав КФХ и передав пай в собственность КФХ, которая впоследствии была реализована конкурсным управляющим.

Кроме того, истцы не смогли пояснить суду каким образом двусторонняя реституция по оспариваемой сделке защитит их права, так как в этом случае предмет сделки должен быть передан покупателем продавцу, но не истцам.

Также истцы заявили об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Молчановой М.П.

Действительно, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцами не было доказано, что в незаконном владении Молчановой М.П. находится имущество истцов, поэтому суд отказывает в иске и в этой части.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд предлагал истцам избрать другой способ защиты права - например, рассмотреть вопрос о заявлении требований о взыскании ущерба, причинённого преступлением с причинителя вреда, но истцы настаивали на рассмотрении судом заявленных ими требований.

В то же время суд не применяет срок исковой давности к требованиям истцов, так как о том, что Молчанова М.П. стала собственником имущества, которое истцы в части считают своим на основании оспариваемой ими впоследствии сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало достоверно известно только в ходе судебного разбирательства, после подачи первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .), ФИО1 (паспорт серии № . . . № . . .) и ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) в удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт № . . . № . . .), Молчановой М. П. (паспорт серии № . . . № . . .), Закрытому акционерному обществу им. Т.Г. Шевченко (ИНН № . . .) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков