Дело № 2-4086/2025 

26 августа 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО2 и истцом требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 583 745 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения эксперта, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467,45 рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 возражал, указывая, что транспортное средство передано ФИО4 по договору аренды, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указывал, что оригинал договора аренды суду не представлен, как и не представлено доказательств внесения арендных платежей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Джили, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих участников – ФИО2 и ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 2-3 материала проверки по факту ДТП).

Как следует из ответа на запрос ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси, номер №, что им не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указывал, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, которому транспортное средство передано по договору аренды.

Действительно, в материалы дела представлена незаверенная копия договора аренды от 27.11.2023, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО2 транспортное средство Мицубиси, номер №, во временное владение и пользование на неопределенны срок (по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлен подлинник договор или надлежащим образом заверенная копия договора аренды по правилам ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды со стороны ФИО2 

При этом суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить дополнительные доказательства, в том числе оригинал договора аренды, документы, подтверждающие внесение арендных платежей.

Кроме того, у ответчиков отсутствовал и полис ОСАГО, в котором могли быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством Мицубиси, номер №.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики не доказали, что транспортное средство Мицубиси, номер № выбыло от ФИО3 на законных основаниях, следовательно, именно он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 167 400 рублей (л.д. 19-49).

Указанное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и детали, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанной размер стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 1 167 400 рублей. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то степень вины презюмируется равной.

Учитывая равную степень участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу только 50% от суммы ущерба, то есть в размере 583 745 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 524 800 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, понесенных в рамках дела по административному правонарушению, поскольку их несение не доказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 583 745 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 года.

Судья