Дело № 12-312/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника Куницыной В.А. – Катана И.В., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 года,

инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 1/19 от 16 января 2019 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Катана И.В. на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Куницыной В.А. , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.07.2019 года ИП Куницына В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Куницыной В.А. – Катана И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указала, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, поэтому протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, которым является место фактического осуществления неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, имеется ссылка лишь на место обнаружения правонарушения. В протоколе отсутствует указание, в чем конкретно выразилось нарушение. Несвоевременное сообщение сведений о дате убытия иностранного гражданина совершено должностным лицом З.О., у ИП Куницыной В.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Просила учесть, что в данном случае отсутствует угроза интересам РФ, правонарушение совершено впервые.

Заявитель Куницына В.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель Куницыной В.А. – Катана И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать правонарушение малозначительным. 

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным, просил оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Признавая ИП Куницыну В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области исходил из того, что Куницына В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, которая в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, не уведомила УМВД России по Пензенской области об убытии гражданина Данные изъяты Д.Р. из места пребывания по адресу: 

<

...> в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия Д.Р. путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ. Сведения об убытии гражданина Данные изъяты Д.Р. , убывшего 17.04.2019 года из гостиницы «Пипл», внесены в программу «КриптонСвязь-Веб» лишь 06.06.2019 года. 

Вина Куницыной В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 АА № 146205 от 16.07.2019 года;

- рапортом врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 года об обнаружении в действиях Куницыной В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Все представленные доказательства признаны должностным лицом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной должностным лицом, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Куницыной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы заявителя об обязательном участии понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона. Согласно положений КоАП РФ обязательное участие понятых предусмотрено главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами закона участие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении является необязательным. 

Доводы о неуказании места совершения правонарушения и объективной стороны административного правонарушения необоснованны, поскольку анализ содержания протокола и обжалуемого постановления свидетельствуют об обратном.

Должностным лицом верно установлен субъект административного правонарушения – ИП Куницына В.А. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях администратора З.О. признаков административного правонарушения не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Куницына В.А. к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП Куницыной В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Куницыной В.А. – Катана И.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Куницыной В.А. изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук