УИД 68RS0002-01-2023-000400-18

2-33/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении крыши в надлежащее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в феврале 2022 года она приобрела на основании договора купли-продажи часть *** жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Фактически жилой дом по указанному адресу состоит из 4 изолированных друг о друга частей, имеющих самостоятельные входы/выходы. Принадлежащая ей часть дома, общей площадью 41,5 кв.м., имеет общую смежную стену с частями дома ответчиков. Каждая часть дома имеет свою отдельную крышу. Ответчики произвели реконструкцию крыш над своими частями дома, демонтировав прежнее покрытие, изменили при этом конфигурацию и размер своих крыш, нарастив фронтоны за границы ранее существовавших. Кроме того, частично демонтировали крышу истицы, убрав частично шифер и обрешетку. В результате таких работ торцевые стороны (скаты) крыш ответчиков приподнялись и стали нависать над крышей части дома истицы. Водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, а также скопления снега и наледей не были установлены ответчиками. В местах стыков разных плоскостей крыш ответчиков и крыши дома истицы, стал образовываться «снеговой мешок». Осадки в виде снега и дождя стали скатываться с крыш ответчиков на часть крыши дома истицы и накапливаться на ней. Считает, что при выполнении реконструкции крыши ответчиками были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков привести в соответствие с заключением эксперта *** СЭ от 01.12.2023г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» часть дома, принадлежащую ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.04.2023г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, в обоснование которого указано, что в настоящее время над частью №2 ФИО1 сняла часть кровли, в связи с чем произошла протечка, что привело к причинению материального ущерба из-за обрушения штукатурного слоя на потолке. Согласно заключению эксперта №23-02-143-Ц-СЭ от 02.03.2023г. установлено, что причиной повреждений и частичного обрушения штукатурного слоя на потолке и элементов перекрытия в жилой комнате №26 дома по адресу: ***, часть ***, являются осадки, проникающие в местах сопряжения крыши строения лит. А и лит. А1. Крыша строения лит.А превысила срок эффективной эксплуатации и нуждается в срочном капитальном ремонте. Причиной разрушения стало поражение гнилью наката и балок чердачного перекрытия над помещением, принадлежащим ФИО1 К этому привело проникновение атмосферных осадков по существующей стропильной конструкции, принадлежащей крыше строения лит. А. Выпадение штукатурки опасно для жильцов. ФИО1 не проводит ремонтные работы кровли, в связи с чем истцы по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований, просят устранить со стороны ФИО1 препятствия в пользовании частью жилого дома литер А путем возложения обязанности на ФИО1 провести следующие ремонтные работы кровли жилого дома литер А, расположенного по адресу: ***: устройство в ендовах между скатами крыши части дома ФИО12 и скатом крыши части дома ФИО1 основания кровли в виде сплошной обрешетки шириной не менее 700 мм, как под кровлю из профнастила, так и под кровлю из шифера; установки в ендовах разжелобков из оцинкованной стали, в том числе с полимерным покрытием с нахлесткой кровельных элементов не менее 150 мм с дополнительной герметизацией в стыках; оборудовать пропуск дымовой трубы через кровлю специальными фартуками, имеющими гребенку по форме поперечного сечения металлического профиля, а также взыскать с ФИО1 материальный вред, причиненный заливом, в размере 30746 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 в лице его законных представителей.

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просив о приведении крыши ФИО12 в соответствие с заключением эксперта №155/06-23 СЭ от 01.12.2023г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», о сносе крыши не просили, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования. Заключение эксперта №155/06-23 СЭ от 01.12.2023г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не оспаривали, полагали его верным, законным и обоснованным.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО9 – в лице законных представителей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи закона, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 (ранее – ФИО10) на основании договора купли-продажи от 25.02.2022г. является собственником части 1 *** по ***, а также 1/2 доли на земельный участок по указанному адресу (т.1 л.д. 5-8, 9-11).

Ответчики/истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части 2 *** *** по 1/2 доли, а также 290/2000 доли каждый на земельный участок по указанному адресу (т.1 л.д. 42-43, 86-89).

Ответчиками/истцами ФИО2 и ФИО3 не отрицалось, что ими был проведен ремонт крыши над принадлежащей им частью жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. пояснил, что он занимается ремонтом крыш. ФИО1 позвонила ему с целью получения консультации по вопросу ремонта крыши над принадлежащей ей частью дома. Он на крышу не поднимался, ее осматривал его товарищ. Внешне стропильная система прилегающей части дома выдвинута на крышу ФИО1 и нависает над ее крышей, изготовленной из старого шифера, приблизительно на 15-20 см. Для избежания протечек соседи должны были состыковать крышу или чем-либо закрыть стык крыши. Визуально видно, что крыша на соседней части дома новая, там уложены новые листы железа, заменены балки, стропила.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является прежним собственником части 1 ***. ФИО2 сообщила ему, в каком году не помнит, о том, что ими производится ремонт своей части крыши, относительно чего он не возражал, и предложила совместно отремонтировать крышу, однако, его финансовое положение не позволяло сделать это. После ремонтных работ, произведенных М-выми, конфигурация крыши изменилась, скат сместился на часть дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО1 На момент продажи части дома в комнате была небольшая протечка в месте, где М-вы состыковали крышу над его частью дома. Зимой в это место забивался снег и лед, в связи с чем ему приходилось лезть на крышу и все вычищать.

Для проверки доводов сторон определением суда от 16.05.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.1, л.д.233-234).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №155/06-23/СЭ от 01.12.2023г. (эксперт ФИО11), в процессе исследования крыши над принадлежащей ФИО12 частью *** *** путем натурного исследования установлено следующее: крыша над пристройками лит.А4, А8, а, а1 и частью лит.А1 имеет признаки проведенных работ по замене как несущих конструкций стропильной системы (стропил, подкосов, затяжек), так и кровли с обрешеткой; крыша над лит.АЗ и остальной частью лит.А1 имеет признаки замены только кровельного покрытия; крыша над пристройкой лит.Аб имеет признаки проведенных работ по замене несущих конструкций стропильной системы (стропил, подкосов) с увеличением высоты крыши и угла наклона кровли, а также замены кровли с обрешеткой. Работы, произведенные ФИО2 и ФИО3 в отношении крыши над принадлежащей им частью жилого ***, относятся к термину «капитальный ремонт».

При выполнении ремонтных работ в отношении крыши над частью дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, допущены отступления от требований строительных норм, касающихся устройства стропильной системы, устройства кровельного покрытия и оборудования кровли снегозадерживающими устройствами: при возведении общей крыши над ***; сочленение стропил в коньке выполнено не через коньковую доску, не внахлест и без накладок, в отдельных местах наблюдается щели между противоположными стропилами, что противоречит пп. 8.2.1.1, 8.2.2.2 СП 31-105-2002 [14], пп. 8.1.4 СП 70.13330.2012 [12]; крепления стоек со стропилами выполнено с недостаточным количеством гвоздей (при требуемом количестве не менее 3 шт., фактически - по 1 шт.), опирание стоек выполнено хаотично, в том числе на конструкции, не предназначенные для воспринятия дополнительных нагрузок от веса крыши, что противоречит п.8.2.2.6 и Таблице 8-2 СП 31-105-2002 [14]. При возведении односкатной крыши над лит.А6: крепление подкосов со стропилами выполнено с недостаточным количеством гвоздей (при требуемом количестве не менее 3 шт, фактически – по 1шт), или вообще не закреплено гвоздями, что противоречит п.8.2.2.6 и Таблице 8-СП 31-105-2002 [14].

Имеющиеся дефекты влияют на несущую способность и надежность конструкций крыши. При имеющихся дефектах состояние стропильной системы оценивается как ограниченно работоспособное.

Поэтому при наличии вышеназванных дефектов конструкция крыши дома над частью ***, принадлежащей ФИО12, не соответствует требованиям механической безопасности ст. 6 «Технического регламента» [7] и п.6.3 СП 55.13330.2016 [9].

Устранить имеющиеся дефекты устройства стропильной системы возможно путем ее переустройства: установки дополнительных накладок в местах сопряжения стропил в коньке, стропил со стойками, достаточного количества гвоздей в соединениях, перемонтажа стоек с опиранием на соответствующие конструктивные элементы по предварительно разработанному проектному решению.

При возведении односкатной крыши над лит. А6: не устроено сплошное дощатое основание ендовы вдоль примыкания к скату крыши лит.А (ФИО1), покрытой шифером, кровля в этом месте имеет неплотности, зазоры, щели в сочленениях между кровельными элементами, наблюдаются просветы со стороны чердака, что противоречит пп. 6.4.1.2, 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 [11]; при смене кровли двускатной крыши над лит.А3 и частью лит.А 1; пропуск дымохода из части дома ФИО1 через кровлю выполнен без специальных фартуков, что противоречит п. 6А4.5 СП 17.13330.2017 [11], со стороны чердака наблюдаются следы протечек на поверхности короба дымохода; при возведении общей двускатной крыши над лит.*** и частью лит.А1 не устроено сплошное дощатое основание ендовы вдоль примыкания к скату крыши лит.А (ФИО1), кровля в этом месте имеет неплотности, зазоры, щели в сочленениях между кровельными элементами, наблюдаются просветы со стороны чердака, что противоречит пп. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 [11]; также в этом месте наблюдаются следы протечек кровли.

Устранить имеющиеся дефекты устройства кровли возможно путем выполнения следующих мероприятий: устройства в ендовах между скатами крыши части дома ФИО12 и скатом крыши части дома ФИО1 основания кровли в виде сплошной обрешетки шириной не менее 700мм, как под кровлю из профлиста, так и под кровлю из шифера, установки в ендовах разжелобков из оцинкованной стали, в т.ч. с полимерным покрытием с нахлесткой кровельных элементов не менее 150мм с дополнительной герметизацией в стыках, оборудовать пропуск дымовой трубы через кровлю специальными, фартуками, имеющими «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста.

По системе снегозадержания: снегозадерживающими устройствами не оборудован скат крыши над лит.А6, который направлен в место прохода и входов в части дома. Таким образом отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше части дома ФИО12 не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 [11] и требованиям безопасности ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7], п. 8.1 СП 55.13330.2016 [9].

Устранить имеющийся дефект возможно путем оборудования ската крыши строения лит.А6 снегозадерживающими устройствами с устройством в месте их установки сплошной дощатой обрешетки.

Выявленные в данном заключении дефекты устройства стропильной системы крыши, устройства и оборудования кровли ухудшают условия эксплуатации части дома ФИО1 Ухудшения заключаются в нарушениях требований механической безопасности (прочности и надежности стропильной системы), ухудшении эксплуатационных характеристик кровли (возможности протечек); нарушении требования безопасности при пользовании (риск получения травм от падения с крыши не оборудованной снегозадержателями, снега и наледи при пользовании проходом к дому).

Геометрическая форма крыши на прямую не связана с герметичностью кровли. Строительно-технические нормы не содержат специальных требований к конфигурации скатных крыш, запрещающих устройство пересечение скатов (ендов), перепадов по высоте, сочетание различных кровельных материалов, пропуск через кровлю дымовых труб и т.п.

Для устранения выявленных недостатков кровли, связанных с ее герметичностью необходимо и достаточно в отношении кровли выполнить работы, указанные в исследовательской части по второму вопросу, что позволит при качественном исполнении достичь ее герметичности (т.2 л.д. 69-109).

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2024г. эксперт ФИО11 пояснил, что основной упор и основное исследование в данной экспертизе делалось на обследование крыши части жилого дома М-вых. По результатам проведённого исследования были выявлены недостатки крыши М-вых, отраженные в экспертном заключении, рассмотрены мероприятия по устранению данных недостатков, в проведении которых должны быть заинтересованы обе стороны, поскольку они влияют, в том числе на безопасность. Крыша ФИО1 не была предметом исследования эксперта, не исключается, что эта часть крыши также требует ремонта, однако, зафиксированные им недостатки крыши М-вых также требуют устранения. Дымовая труба, исходя из поэтажного плана, относится к части дома ФИО1, при этом крыша в месте ее входа была отремонтирована М-выми, в связи с чем именно ими должны были быть выполнены работы в соответствии с установленными нормативными требованиями путем пропуска данной трубы с помощью специальных гребенок. Полагал, что смещение крыши Муравьвых, как и ее снос нецелесообразны, поскольку добиться герметичности крыши возможно, при проведении работ ФИО1 необходимо отталкиваться от существующего ремонта с сочленением двух крыш. Крыша М-вых не мешает ремонту крыши ФИО1. Полагал наиболее рациональным проведение одновременных ремонтных работ собственниками жилого дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, мотивированы и подтверждены материалами дела. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, напротив, стороны полагали его верным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по приведению кровли жилого *** в соответствие с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №155/06-23/СЭ от 01.12.2023г. в части устройства в ендовах между скатами крыши части дома ФИО2 и ФИО3 и скатом крыши части дома ФИО1 основания кровли в виде сплошной обрешетки шириной не менее 700 мм. как под кровлю из профлиста, так и под кровлю из шифера; устройства в ендовах разжелобков из оцинкованной стали, в том числе с полимерным покрытием с нахлесткой кровельных элементов не более 150 мм. с дополнительной герметизацией в стыках, должна быть возложена как на ФИО2 и ФИО3, так и на ФИО1, поскольку из экспертного заключения и данных экспертом ФИО11 пояснений следует, что при наличии желания ФИО1 произвести ремонт своей крыши, о чем ею неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, вышеуказанные работы целесообразно проводить собственникам совместно в целях соединения крыш и их герметизации, во избежание дальнейших споров и протеканий.

Кроме того, основываясь на выводах экспертного заключения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части оборудования пропуска дымовой трубы через кровлю специальными фартуками, имеющими «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста, а также оборудования ската крыши строения литер А6 снегозадерживающими устройствами с устройством в месте их установки сплошной дощатой обрешетки. 

Довод ФИО2 о том, что оборудование пропуска дымовой трубы через кровлю специальными фартуками является обязанностью ФИО1, т.к. дымовая труба принадлежит ей, отвергается судом, поскольку работы по замене кровли в данной части были выполнены М-выми, в связи с чем именно на них лежит обязанность приведения крыши в состояние, соответствующее нормативным требованиям.

Также судом отвергается довод ФИО2 об отсутствии необходимости оборудования ската крыши строения литер А6 снегозадерживающими устройствами ввиду того, что снег на крыше не скапливается и никогда не падал.

Экспертом ФИО11 со ссылками на нормативные документы указано, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше части дома М-вых не соответствует строительным правилам и требованиям безопасности, в связи с чем данный недостаток подлежит устранению ФИО12

Кроме того, экспертом было установлено, что стропильная система имеет ряд дефектов, которые подробно изложены в заключении, влияющие на несущую способность и надежность конструкций крыши, в связи с чем состояние стропильной системы оценивается как ограниченно работоспособное.

Поскольку при таких обстоятельствах конструкция крыши не соответствует требованиям механической безопасности, а соответственно, может нести угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что на ФИО2, ФИО3 необходимо возложить обязанность по переустройству стропильной системы способами, отраженными в заключении эксперта.

Во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3 заявлено о взыскании материального вреда, причиненным заливом, в размере 30746 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15ГК РФ). 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №155/06-23/СЭ от 01.12.2023г. (эксперт ФИО11) причиной залива комнаты *** части ***, принадлежащей ФИО12, является протечка кровли в месте расположения ендовы между скатами кровли из-за имеющихся недостатков ее устройства. Стоимость восстановительного ремонта комнаты *** (лит.А1) части *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, ФИО3 после залива в результате протекания кровли жилого дома составляет 30746 руб.

Ранее со стороны М-вых в подтверждение ущерба, причиненного заливом, были представлены заключение эксперта АНО МЦ «СУДЭКС» ***-Ц-СЭ от 02.03.2023г. (т. 1 л.д. 151-166) и отчет об оценке ООО «Оценка+» ***-О-ПО (т.1 л.д.167-202), согласно которому ущерб от затопления составил 132032,38 руб., однако, исковые требования были изменены на основании выводов экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от 01.12.2023г., в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства относительно причин и протечки и стоимости причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2024г. эксперт ФИО11 пояснил, что снег лежит несколько в стороне от протечки, которая была зафиксирована при проведении экспертного осмотра. Данные снег и увлажнения не относятся к месту протечки, которая заявлялась по встречному иску ФИО2 Протечка проходит по месту ендовой, в месте встречи двух крыш. Чтобы ендовая не протекала, нужно уложить широкий лист по длине приблизительно по 40 см. в каждую сторону, чтобы добиться герметичного сочленения крыш. Следы протечки по балкам идут не стороны ФИО1, а со стороны М-вых. Протечка не является регулярной, возникает только при наличии определенных условий, вероятно, когда под крышу подбивает снег. Как только ендовая станет мокрой, произойдет новая протечка в части дома М-вых. В настоящее время объем намокания не великий, это говорит о том, что это место постоянно не течет.

Таким образом, причиной затопления части дома ФИО12 являются произведенные работы по укладке крыши самими М-выми, т.е. какие-либо виновные действия ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, паспорт ***, ФИО3, паспорт ***, и ФИО1, паспорт ***, совместно привести кровлю жилого *** в соответствие с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» СЭ №155/06-23 от 01.12.2023г. в части устройства в ендовах между скатами крыши части дома ФИО2 и ФИО3 и скатом крыши части дома ФИО1 основания кровли в виде сплошной обрешетки шириной не менее 700 мм. как под кровлю из профлиста, так и под кровлю из шифера; устройства в ендовах разжелобков из оцинкованной стали, в том числе с полимерным покрытием с нахлесткой кровельных элементов не более 150 мм. с дополнительной герметизацией в стыках.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 привести кровлю жилого *** в соответствие с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» СЭ *** от 01.12.2023г. в части переустройства стропильной системы способами, отраженными в заключении эксперта, оборудования пропуска дымовой трубы через кровлю специальными фартуками, имеющими «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста, а также оборудовать скат крыши строения литер А6 снегозадерживающими устройствами с устройством в месте их установки сплошной дощатой обрешетки.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина