К делу № 2-1617/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарское отделение № на переданный в залога автомобиль Митсубиси ASX 2.0, принадлежащий на праве собственности ФИО2; взыскать госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора был выдан кредит в размере 779 800 руб. на приобретение транспортного средства Митсубиси ASX 2.0 под 15 % на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита не погашена, поэтому банк имеет право на обращение взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому у банка имеются все законные основания обратить взыскание на автомобиль. Кроме этого, ответчик ФИО2 при покупке автомобиля должна была принять во внимание, что автомобиль продан по дубликату ПТС, а значит автомобиль может находится в залоге у банка. Возражала против применения срока исковой давности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы изложенные в отзыве на иск, просили суд применить срок исковой давности, так же указали, что договор залога ничтожен, в договоре залога не установлена стоимость автомобиля, так же не указана задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора был выдан кредит в размере 779 800 руб. на приобретение транспортного средства Митсубиси ASX 2.0 под 15 % на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 890 руб. 96 коп., кредитный договор расторгнут. 

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль приобрел ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 (ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к данным правоотношениям возможно применить подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, так как ФИО2 приобрела автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом до нее у ФИО1 купил спорный автомобиль ФИО3 в 2017 года 13 июля.

При этом, суд полагает, что ФИО2 не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

На данное обстоятельство указывает, то, что автомобиль был куплен не у ФИО1, которая могла бы сообщить о залоге, а у третьего лица.

Так же на то, что ФИО2 применила необходимую осторожность и осмотрительность при покупке автомобиля свидетельствует тот факт, что она обращался в интернет ресурс за сведениями о нахождении автомобиля в залоге. 

Кроме этого, истец не представил суду достаточных доказательств, что сведения о залоге были включены в соответствующие реестры, а именно в базу национального бюро кредитных историй и в единую информационную систему нотариата. 

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так же, суду истец не предоставил сведения о сумме неоплаченного долга на дату обращения в суд, является сумма задолженности по кредиту на дату обращения в суд больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок действия кредитного договора 60 месяцев, поэтому, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец может обратиться в суд в течении трех лет, с даты окончания кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут. Следовательно, именно с даты вынесения решения суда, начинает течь срок исковой давности, при этом в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок на подачу настоящего иска в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении требований госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имуществ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.

Председательствующий судья