Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи НОженко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. от ... о назначении наказания в виде административного штрафа ФИО1, родившемуся ... в ..., гражданину РФ, работающему ...», проживающему по адресу: .... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит постановление ... от ... отменить, а производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что ... примерно в 12-30 часов он, двигаясь на своем автомобиле ..., гос. номер ..., был остановлен экипажем ДПС и обвинен в нарушении ПДД, а именно в том, что он не уступил дорогу пешеходу. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором он выразил сое несогласие. Данный протокол он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ПДД он не нарушал. Пешеход направлялся в сторону проезжей части и до пересечения дороги пешеходу необходимо было пройти приблизительно 10 метров. ФИО1 визуально определил, что может проехать пешеходный переход, не создав помех для пешехода. Скорость движения при этом он не нарушал. Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. На момент его проезда через пешеходный переход пешеход не находился на дороге и не переходил проезжую часть. Инспектор не приобщил к делу об административном правонарушении показания пешехода, как свидетеля и не вписал в протокол свидетеля, который находился в его машине – его отца, ссылаясь на то, что у инспектора есть видеозапись, которой достаточно без показаний свидетелей. По его просьбе инспектор показал видеозапись, на которой видно, как пешеход идет к пешеходному переходу и после проезда его автомобиля, не снижая скорости движения и не изменяя направления, спокойно перешел через дорогу. В своих объяснениях ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. На что инспектор сказал, что он испортил ему бланк и выписал ему протокол, к котором он также кратко изложил свое несогласие по его нарушению. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 создал помеху переходящему пешеходу, в связи с чем тот был вынужден изменить скорость движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, представленную инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из видеозаписи, представленной сотрудником ОБДПС ГИБДД, видно, что ФИО1, управляя транспортным средством, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, не переходящему дорогу и не вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании чего, судом установлено, что водитель ФИО1 действительно не создал помехи для пешехода.

Суд считает, что в составленном в отношении ФИО1 административном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им, как водителем, при изложенных выше обстоятельствах, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и соответственно отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако протокол об административном правонарушении ...(...) от ..., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не соответствует действительности. 

Других доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении нет. Административная ответственность по ст. 12.18. КРФ об АП наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

То есть нарушением предписания «уступить дорогу» должен рассматриваться сам факт создания помех для движения.

Как видно из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи ФИО1 в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу своими действиями помех для пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода не создавал. 

Выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. в протоколе ...(...) от ... и в постановлении ... от ... об административном правонарушении о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, суд признает ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Суд считает, что постановление ... от ... об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья НОженко С.А.