ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителяПавлик И.Н., защитника - адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-262/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, женатого, детей не имеющего, на воинском учете в *** не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений из ЕГРЮЛ являющегося ***, ***, фактически не трудоустроенного, судимого:

1) 23 июля 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

2) 27 ноября 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда от 18 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 16 дней, снятого с учета в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 17 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания. 

3) 17 января 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

4) 1 февраля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года.

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 25 сентября 2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «***» по 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, имущество БСВ, а именно: сотовый телефон «*** стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом *** стоимостью 310 рублей и двумя сим-картами сотовых операторов «***» и «***», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 5310 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив БСВ значительный ущерб в сумме 5310 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину согласно предъявленного обвинения признал частично, не согласившись с размером ущерба. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он пришел в парикмахерскую «***», по 

<

адрес>, где обычно подстригается у парикмахера БСВ, Ее на тот момент не было, была ее коллега, которая мыла посуду, повернувшись к нему спиной. В этот момент он увидел на полочке с парикмахерскими принадлежностями рабочего места БСВ сотовый телефон, и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что женщина - парикмахер на него не смотрит, он пошел в сторону рабочего места БСВ, взял с полочки, сотовый телефон и быстро вышел из парикмахерской. Затем он пошел в комиссионный магазин «***», чтобы сдать похищенный телефон «***» в котором были две сим-карты: «***» и «***». Так как сим-карты ему были не нужны, он выкинул их по дороге, флеш-карту он извлек и оставил себе для личного пользования. В комиссионный магазин «***» он сдал похищенный сотовый телефон у БСВ за 4000 рублей, собираясь его потом выкупить. Деньги от продажи похищенного сотового телефона у БСВ он потратил на личные нужды. 

Исследовав в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части намерений ФИО1 продать похищенный телефон в комиссионный магазин и намерении его впоследствии выкупить, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1, данные им по делу ранее, суд определил, что в ходе досудебного производства по делу ФИО1 показывал, что выкупать похищенный у БСВ телефон он не собирался, сотовый телефон он сразу же продал в комиссионный магазин «***», ранее говорил, что собирался выкупить телефон, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Т***

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что намерений выкупить телефон у него действительно не было. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого в суде, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая БСВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «***» работала с ЧОГ Около 16 часов 15 минут она отлучилась в туалет. Когда вернулась в помещение парикмахерской, ЧОГ сказала ей, что в парикмахерскую заходил ФИО1 После этого она подошла к своему рабочему столу, и обнаружила, что на полочке с парикмахерскими принадлежностями нет ее сотового телефона марки «***». ЧОГ сказала, что в помещение парикмахерской в это время никто, кроме ФИО1 не заходил. У нее похищен сотовый телефон «***», оценивает в 17 000 рублей, флеш-карта, объемом ***, оценивает в сумму 500 рублей; сим-карты материальной ценности для нее не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Документов на сотовый телефон у нее нет, она их потеряла. Таким образом, общий ущерб причиненный ей в результате хищения составляет 17 500 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей в части размера причиненного ущерба, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она оценивала похищенный у нее ФИО1 сотовый телефон «***» в 17 500 рублей, флеш-карту, объемом ***, в 700 рублей; всего на сумму 18 200 рублей. ***

После оглашения показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая БСВ суду показала, что следователю называла приблизительную стоимость, сейчас указывает сумму с учетом износа.

Свидетель ЧОГ суду показала, что работает парикмахером в парикмахерской «***» по 

<

адрес>, где также работает БСВ ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, БСВ, к которой в это время пришел ФИО1, отлучилась на несколько минут от своего рабочего места. На вопрос ФИО1, где БСВ, она ответила, что сейчас подойдет. Затем она увидела, что ФИО1 пошел в сторону рабочего места БСВ, но за ним не наблюдала, так как стояла спиной. Потом увидела, что ФИО1 вышел на улицу. Как только ФИО1 вышел из парикмахерской, вернулась БСВ, подошла к своему рабочему месту, и сообщила, что пропал ее сотовый телефон с полочки, на которой находятся ее рабочие принадлежности. Она сказала БСВ, что телефон мог украсть только ФИО1, потому что в это время никто кроме ФИО1 в парикмахерскую не заходил. БСВ пользовалась сотовым телефоном «***», в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. 

Свидетель ИИС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «***» ФИО1 сдал сотовый телефон «***», в корпусе белого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, согласно приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему срочно нужны деньги. ФИО1 получил деньги в сумме 4600 рублей. Телефон был сдан без последующего его выкупа, то есть не в залог. Сотовый телефон «***» был выставлен на продажу. Позднее сотрудниками полиции телефон «***» и приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе обыска в магазине «***». 

Свидетель АИС суду показала, что в *** года познакомилась с ФИО1 посредством социальных сетей в интернете. В *** года она заключили брак в ИК ***. ФИО1 продолжил отбывать наказание. В ***, ФИО1 освободился из мест лишения свободы, но на момент его освобождения, она с ФИО1 прекратила общение. С ФИО1 она больше не встречалась. К ее дочери - ККС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не имеет никакого отношения. Материально ФИО1 ей и ее дочери никак не помогает. 

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения парикмахерской «***» по ***, фототаблице к нему суд установил, что в ходе осмотре места происшествия была установлена обстановка парикмахерской, с места происшествия изъят след пальца руки, перекопированный на один отрезок дактопленки. В ходе осмотра предметов осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства *** Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (дактилоскопической) след ладонной поверхности руки, изъятый с места происшествия оставлен не ФИО1, а другим лицом. ***

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО1 изъята флеш-карта ***. В ходе осмотра предметов осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего возвращена на хранение потерпевшей БСВ под расписку. *** 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что подозреваемый ФИО1 на месте происшествия в помещении парикмахерской «***» по 

<

адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. ***

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «***» индивидуального предпринимателя ИИС, расположенном по адресу 

<

адрес>, павильон ***, суд установил, что в ходе производства обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин указанный сотовый телефон по своему паспорту *** выдан *** ОУФМС России по Иркутской области в ***, за 4600 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «***», приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего сотовый телефон «***» возвращен на хранение потерпевшей БСВ под расписку, приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела. *** 

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе производства данных следственных действий потерпевшая БСВ среди трех представленных ей для опознания однородных предметов, уверено опознала, принадлежащий ей сотовый телефон «***», флеш-карту ***, по характерным признакам, как принадлежащие ей лично и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ из парикмахерской «***» по адресу 

<

адрес>. ***

Согласно ответа ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***», в *** составляла 18990 рублей, стоимость флеш-карты *** в *** составляла 700 рублей. ***

Согласно ответа комиссионного магазина «***» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***» бывшего в употреблении на ***, в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, степени износа, составляла от 12000 рублей до 17500 рублей. *** 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона торговой марки ***, бывшего в использовании, с учетом фактического состояния на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей; рыночная стоимость представленной на экспертизу карты памяти торговой марки ***, бывшей в использовании, с учетом фактического состояния на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 рублей.

Экспертное исследование проведено полно и качественно. Как полученное в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, суд признает заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

После исследования в судебном заседании заключения экспертизы потерпевшая БСВ возражений против определенной экспертизой суммой ущерба не высказала и суду показала, что указанный ущерб в сумме 5310 рублей также является для нее значительным, с учетом ее материального и семейного положения. Подсудимый ФИО1 с указанной суммой ущерба согласился, признав вину полностью.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра, обыска, выемки, заключениями судебных. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее БСВ имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным, не имея намерения возвращать его потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено изменить объем предъявленного обвинения, уменьшив сумму причиненного ущерба до 5310 рублей, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона ***, похищенного у потерпевшей БСВ, на момент совершения преступления составляла 5000 рублей, стоимость карты памяти *** на момент совершения преступления составляла 310 рублей. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость, в период совершения преступления, в котором он подозревается, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических веществ нуждается в лечении от наркомании, но ввиду имеющихся у него заболеваний оно ему противопоказано. ***

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, судимого, совершившего преступление в период испытательных сроков по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года, кроме того имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом сроке и порядке судимость за совершение корыстных преступлений, фактически положительно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания из мест лишения свободы, фактически не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признаниевины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (сотового телефона), добровольное частичное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (флеш-карты), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку из показаний жены подсудимого - ФИО3, ее дочь никакого отношения к ФИО1 не имеет, он никогда не занимался ее воспитанием и содержанием, не занимается этим и в настоящее время. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что его мать и бабушка периодически оказывают материальную поддержку дочери ФИО3 ничем объективно не потверждено, в связи с чем не может служить достаточным основанием для признания данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, совершившего преступление через непродолжительный период, а именно по истечении 5 месяцев после отбытия наказания в виде ограничения свободы, в период испытательных сроков, назначенных приговорами Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного корыстного умышленного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, поскольку ФИО1 фактически не трудоустроен, детей не имеет, проживает с матерью и бабушкой, имеющих самостоятельный заработок и доход. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Решая вопросы отмены либо сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года суд учитывает, что подсудимый систематически совершает преступления, совершил преступление по настоящему приговору по истечении четырех месяцев после первого условного осуждения и трех с половиной месяцев после второго осуждения, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал,вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: *** 

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 3 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 25 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года и с 3 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы руки, приходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле; сотовый телефон, флеш-карту, возвращенные потерпевшей БСВ - оставить в ее распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева