Судья: Сычев А.В. Дело № 22-4980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Черной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Жигулевска Шуваткина Е.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области о 27.05.2025 в отношении ФИО2. 

Заслушав выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Черной К.В., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден: 

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025, окончательное назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, принято решение о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных на стадии дознания, в размере 19664 рубля. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в силу.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 04.03.2025 в г.Жигулевск Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Жигулевска Шуваткин Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось явно недостаточным. С учетом систематического управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, степени опасности личности ФИО2, обстоятельств, относящихся к инкриминируемому деянию, совершенному спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, автор представления полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.166 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 80.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 80.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении. 

На апелляционное представление потерпевшим Потерпевший №1 и защитником – адвокатом Черной К.В. принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину и не отрицавшего факт угона автомобиля потерпевшего и управление им в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: сообщением и заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, протоколом осмотра предметов, приговором Жигулевского городского суда от 05.02.2025, вступившим в законную силу 21.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. 

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены верно. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденного от наказания либо уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Транспортное средство – автомобиль Лада 217030 «Лада Приора», государственный регистрационный знак Х514 КА763, не принадлежащий осужденному, с использованием которого совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, передано собственнику, что соответствует положениям ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно приговору суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Также судом учтены данные о личности ФИО2, который состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участие в следственных действиях, позволивших дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах каждого преступления, оказание помощи родственникам.

При этом аргументированы выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления не имеется, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, необходимая и значимая для расследования уголовного дела информация имелась у правоохранительных органов и до написания ФИО2 явки с повинной. 

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду первой инстанции не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2025, принимается во внимание, однако не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку повреждения, причиненные имуществу потерпевшего Потерпевший №1, не являются прямым ущербом, причиненным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, а являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего возмещение имущественного ущерба расценивается судом как добровольное исполнение ФИО2 обязанностей, возникших в рамках гражданских правоотношений. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно не доказано его влияние на поведение ФИО2 и формирование у него умысла на совершение преступления.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного. При этом каких-либо мотивов в обоснование своей позиции о назначении ФИО2 за указанное преступление более мягкого вида наказания – штрафа в размере 80.000 рублей, автором апелляционного представления не приведено, оснований для изменения назначенного судом наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи и соответствия наказания целям исправления подсудимого, фактически указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то обстоятельство, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким, не свидетельствует о его эффективности, учитывая, что ранее ФИО2 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, при этом исправительного воздействия на него не возымело, поскольку менее чем через две недели после вступления приговора в законную силу, им вновь совершено аналогичное преступление. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности. Соответственно, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления о назначении осужденному необоснованно мягкого наказания и, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усилить наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив его в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

При этом, учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

К указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО2 не относится. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное к принудительным работам санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом апелляционной инстанции применяются правила, установленные ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также правила, установленные п. «а», «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по смыслу которых одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора в части указания на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025, поскольку судом допущена ошибка в его исчислении.

С учетом положений ч.1 ст.36 УИК РФ, в силу которых срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, принимая во внимание, что приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025 вступил в законную силу 21.02.2025, по состоянию на 27.05.2025 неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 8 месяцев 24 дня. 

Также следует дополнить резолютивную часть приговора, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, поскольку с учетом вносимых судом апелляционной инстанцией изменений, установление ограничений и обязанности при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не требуется. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, либо внесения иных изменений, не допущено.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Дополнительно осужденному разъясняется о том, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

В силу положений ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025 – 1 год 8 месяцев 24 дня. 

Резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ дополнить указанием об установлении осужденному ФИО2 ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Усилить назначенное ФИО2 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив его в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05.02.2025 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Жигулевска Шуваткина Е.В.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья