Дело № 2-341/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО13 к старшему следователю Следственного отдела по Прилузскому району Титовой Е.А, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО13 обратился в суд к старшему следователю СО по Прилузскому району ФИО14 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик умышленно злоупотребляя норами УПК РФ отказала в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, ФИО14 отказалась брать у истца пояснения по заявлениям, возбуждать уголовное дело по причинению имущественного ущерба, рассматривать ходатайства и выносить постановление о признании истца и жителей района потерпевшими. Учитывая изложенное ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Республике Коми, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК. 

В судебном заседании истец не присуствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО14 в суде не присуствует, до начала судебного заседания предоставила суду отзыв, исходя из которого в иске ФИО13 просит отказать, просила дело рассмотреть без её участия. 

Представитель соответчика СУ СК РФ по РК в суде не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыва в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что морального вреда истцу не причинен. 

Представитель соответчика, Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в суд также не явился. Согласно представленного письменного отзыва, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска ФИО13 просят отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы №, гражданские дела № 2-252/17 и № 2-267/17, медицинскую карту ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, 

Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.11 N 38, 4. основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета (п. 7 Положения). 

Установлено, что в июле 2013 года ФИО13 решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в с. Лойма Прилузского района Республики Коми.

Однако он получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО13 не имелось.

Оспаривая данный отказ, ФИО13 обратился в суд с иском к начальнику ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате незаконных, по его мнению, действий ФИО2, выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве и невозможностью получить ветеринарно-санитарную документацию для реализации мяса, он был лишен возможности получить заработанную прибыль, что причинило ему моральный вред.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 в удовлетворении требований ФИО13 было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

15 июля 2015 года ФИО13 обратился в Прилузский районный суд с иском об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО2, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что вышеуказанные должностные лица препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях. 

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц в части отказа в разрешении убоя скота в хозяйстве ФИО13, являются законными, и в этой связи решением суда от 31.07.2015г. в иске отказано.

ФИО13 обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми. 

Согласно апелляционному определению от 12.10.2015г., судебная коллегия, установив отсутствие факта неправомерности обжалуемых действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО13 указанными действиями ответчиков суду не представлены, права и законные интересы ФИО13 в данном случае не нарушены, в связи с чем, решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО13 и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, решение Прилузского районного суда от 31.07.205г. вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Между тем, в связи с несогласием с указанными решениями ФИО13 с конца 2015 года стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о даче ФИО1 и ФИО2 заведомо ложных показаний в судебных заседаниях, злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, а также высказываний в его адрес оскорблений, отказ в предоставлении ему информации должностными лицами указанных органов и другое. 

В частности, 30.10.2015г. ФИО13 обратился в ОМВД по Прилузскому району РК с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 30 октября 2015 года за №.

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от 09.11.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 20.11.2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 01.12.2015г. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Впоследующем, от ФИО13 поступило дополнительное заявление, с новыми доводами (зарегистрировано в КУСП за № от 18.05.2016г.), в связи с чем постановлением прокурора Прилузского района от 25.05.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2015 года – отменено.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО9 от 30.05.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Также ФИО13 подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за распространение в отношении него клеветы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 13 января 2016 года за №

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Прилузскому району ФИО10 от 23.01.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

26 мая 2016 года ФИО13 обратился в ОМВД по Прилузскому району с сообщением, в котором просил провести проверку в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ ФИО2, которые 24.06.205г. и 31.07.2015г. дали заведомо ложные показания в суде. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО9 от 05.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 14.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

22.06.2016г. ФИО13 обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26.06.2016г. ФИО13 обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 30.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО11 от 15.07.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО13 № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 169 УК РФ), № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ); № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ); № (о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ) направлены прокурором в адрес начальника ОМВД по Прилузскому району с указанием о целесообразности проведения единой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соединением в одно производство.

Согласно рапорта УУП ОМВД по Прилузскому району ФИО8 от 05.10.2016г., материалы дополнительной проверки по заявлениям ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от 26.05.2016г., № от 22.06.2016г., № от 26.06.2016г. приобщены к материалу дополнительной проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО9 от 05.10.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 307, ст. 159, ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

11.03.2017г. в ОМВД по Прилузскому району поступило сообщение ФИО13, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

На основании рапорта и.о.начальника ОУУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО12 от 17.03.2017г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 11.03.2017г. приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г. 

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 16.03.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки руководителю следственного отдела по Прилузскому району СУ СК России по РК.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий старшего следователя СО по Прилузскому району ФИО14, наличие её вины в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Так, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что 11.03.2017г. в ОМВД по Прилузскому району поступило сообщение ФИО13, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 16.03.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки руководителю следственного отдела по Прилузскому району СУ СК России по РК.

В рамках проведенных процессуальных проверок были опрошены все должностные лица, действия которых ФИО13 обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, в том числе запрещены клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, которое предназначено для реализации, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома.

По результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст.ст. 285, 286, 140, 169, 136, 289, 294, 178, 307, 159, 165, 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Данное постановление было обжаловано ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ в Прилузский районный суд. 

При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017г. судом установлено, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные УПК РФ, постановлено в соответствии со статьями 144, 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, постановлением Прилузского районного суда от 14.06.2017г. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО13 – отказано. 

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В данном случае ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий. При этом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Однако, допустимых и достаточных доказательств причинения морального вреда, ФИО13 суду не представлено и судом не добыто.

Из представленной суду медицинской документации следует, что 07.11.2016г. истец был осмотрен врачом общей практики, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, учитывая, что факт причинения ему морального вреда в рамках настоящего спора ФИО13 не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Рассматривая доводы представителя Управления федерального казначейства по РК, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, т.к. спор заявлен к другим ответчикам, нежели при рассмотрении гражданского дела № 2-267/17. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО13 к старшему следователю Следственного отдела по Прилузскому району Титовой Е.А, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий