Судья Насибуллина М.Х. № 22К-3631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Г.,

защитников – адвокатов Федотова В.М., Сажиной Е.В.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Федотова В.М., Сажиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г., адвокатов Федотова В.М., Сажиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в республику Азербайджан стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика допрошен в качестве подозреваемого. 

26 марта 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2021 года. 

31 марта 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года. 

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Р. с согласия руководителя обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Г. меры пресечения в виде денежного залога. Автор жалобы ссылается на неэффективную работу следователя и волокиту по делу, а также отсутствие доказательств причастности Г. к инкриминируемому преступлению. Указывает на нарушение права на защиту Г., связанное с неправильным переводом его показаний переводчиком Б., в связи с чем переводчику был заявлен отвод. Полагает, что неправильный перевод повлиял на решение суда по вопросу избрания и продления меры пресечения. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что Г. трудоустроен администратором ресторана в г. Москва, имеет ежемесячный доход в виде процентов от представленного им займа, состоял на миграционном учете по месту пребывания в г. Москва до 24 марта 2021 года и по 24 марта 2021 года в г. Перми, однако, в связи с нахождением его под стражей лишен возможности продлить срок пребывания в России.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В. также ставит вопрос об отмене постановления и изменении Г. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий. Ссылаясь на нарушения требований закона, касающихся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что суд не указал конкретные обстоятельства дела, которые позволили ему прийти к выводу о необходимости содержания Г. под стражей. По мнению автора жалобы, суд не мог дать оценку обоснованности подозрения Г. в причастности к инкриминируемому преступлению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причастности к его совершению. Считает, что каких-либо достоверных данных о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, не имеется, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными. Вместе с тем, Г. трудоустроен, имеет иной легальный источник дохода, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении детей, скрываться не намерен, информации о том, что он пытался уклониться от следственных действий, не представлено. Помимо всего прочего, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об отводе переводчика, тем самым нарушил права Г. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные в достаточном объеме органом предварительного расследования материалы свидетельствуют о причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния. 

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Г., представленные в материалах дела, а также в судебном заседании, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения в совокупности с данными о его личности, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, не имеет имущества на территории Российской Федерации и законного стабильного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Г. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица и иных лиц, правильности квалификации преступных действий, доказанности вины не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд также принял во внимание объем следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве, в том числе, направленных на завершение предварительного следствия. При этом срок следствия по делу суд апелляционной инстанции находит разумным. Признаков волокиты по делу не усматривается, исходя из того, что уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года, и следователем назначено и проведено несколько процессуальных мероприятий, в том числе осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, направлены запросы об оказании правовой помощи в иностранные государства, поручено производство отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, а также проведено несколько следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого, что в достаточной степени подтверждено представленными документами дела. Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого Г. места жительства, работы и патента на территории Российской Федерации были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, выразившееся в участии в судебном заседании суда первой инстанции переводчика Б., которому был заявлен отвод в связи плохим пониманием Г. перевода, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания. Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрен отвод, заявленный обвиняемым Г. переводчику Б., и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 69 УПК РФ, в удовлетворении отвода суд обоснованно отказал, о чем вынес отдельное процессуальное мотивированное решение. Принимая во внимание совокупность дополнительных документов, предоставленных стороной защиты, в обоснование своей позиции об избрании иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела материалы, представленные сторонами. При этом отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований для вывода о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в судебном заседании также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый в случае необходимости имеет право обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федотова В.М., Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий