Дело № 2-2213/17 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к иску АО «ЮниКредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 781 448, 28 рублей под 15, 25 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 сентября 2017 года, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства от 15 сентября 2014 года между банком и ответчиком ФИО2.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что залоговый автомобиль был отчужден ответчиком ФИО2 и в настоящее время принадлежит ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Указывая, что ответчик ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 471 915, 65 руб., проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15, 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 428 811, 64 рублей, начиная с 20.12.2016 года до фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 866 400 рублей.

В рамках данного дела ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями к АО «ЮниКредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 года он приобрел указанное транспортное средство у ФИО1 за 900 000 рублей, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в ПТС отметок об обременениях не имелось, автомобиль был снят с регистрационного учета без каких-либо препятствий, кроме этого, им была получена от нотариуса выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая не содержала сведений о залоге. В связи с чем он просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог в отношении данного автомобиля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично – в части взыскании задолженности по кредитному договору; встречные требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал против обращения взыскания на транспортное средство, встречный иск поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредитбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 на основании индивидуальных условиях был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере в размере 781 448, 28 рублей под 15, 25 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 сентября 2017 года, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска. 

По условиям данного кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика ФИО2 и перечислил сумму кредита.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств. 

Исходя из условий кредитного договора, подписанием индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий и общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2 общих условий банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несовременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 20.12.2016 года составляет 471 915, 65 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 428 811, 64 рублей;

- суммы процентов по кредиту в размере 29 209, 63 рублей;

- суммы штрафов в размере 7 547, 34 рублей;

- проценты, начисленные на основной долг в размере 9 347, 04 рублей. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представила суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. 

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 915, 65 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15, 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 428 811, 64 рублей, начиная с 21.12.2016 года до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что заложенный автомобиль принадлежит ФИО3, который приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи от 01 августа 2016 года. В то время как ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО2 по договору дарения от 30 сентября 2015 года.

Правоотношения по договору о залоге возникли 15 сентября 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, правоотношения по договору купли-продажи автомобиля 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, между ФИО3 и ФИО1 также возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из паспорта транспортного средства 

<

***> на автомобиль марки 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит.

Таким образом, установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 01 августа 2016 года не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Кроме этого, согласно представленным выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в указанный реестр уведомление о возникновении залога внесено только 28 декабря 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. 

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 года, имеются основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу банка с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 919, 16 рублей, а также в пользу ФИО3 с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, оплаченная при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 915, 65 рублей, госпошлину в размере 7 919, 16 рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитбанк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15, 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 428 811, 64 рублей, начиная с 21.12.2016 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Встречные требования ФИО3 – удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска.

Прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

....> VIN – 

<

***>, 

<

дата> года выпуска.

Взыскать с АО «ЮниКредитбанк» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья 

Копия верна, судья