Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по устному ходатайству, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Берёзовского городского округа» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Берёзовского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> на автомобильной парковке, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль « *** », VIN №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль) произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается талоном – уведомлением № и протоколом осмотра места происшествия от дата, в котором УУП ОМВД России по 

<

адрес> описал место происшествия и имеющиеся повреждения автомобиля. Постановлением ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому от дата № было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В этот же день, для осмотра места падения дерева были приглашены сотрудники ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» о чем был составлен акт и приложена выкопировка схемы границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с указанием места падения дерева. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. С целью установления размера ущерба дата экспертом – оценщиком проведен осмотр автомобиля и выдано экспертное заключение №№ в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 108498 руб. 00 коп. В заключении указано, что повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 18 метров от фасада многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось. Также истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы – на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. дата в адрес администрации Берёзовского городского округа истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать с администрации Берёзовского городского округа в его пользу 108498 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3440 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» о метеоусловиях в размере 790 руб. 32 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержали, в обоснование заявленных исковых требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Берёзовского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений в адрес суда также не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Берёзовского городского округа» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на доводы, изложенные в отзыве от дата на исковое заявление ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «ЖКХ – Холдинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УУ «ЖКХ – Холдинг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик администрация Берёзовского городского округа предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Берёзовского городского округа» ФИО4, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Берёзовского городского округа» ФИО4, обозрев отказной материал КУСП № от дата, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП № от дата, что дата в дата ФИО1 обратился по телефону в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что дата около дата по 

<

адрес> на автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО1, он припарковал автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, около *** часов ему позвонил его друг и сообщил, что на его автомобиль упало дерево, которое находилось рядом с автомобилем. Когда он приехал к своему автомобилю, то увидел повреждения автомобиля, на крыше автомобиля лежало дерево. Он предположил, что дерево могло упасть из-за старости. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному младшим лейтенантом ФИО5 объектом осмотра являлся автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, который находился по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. На расстоянии 10 метров от 

<

адрес> около автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № на асфальте находится часть дерева, остальная часть дерева, около 10 метров, находится на крыше автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №. Автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, две задние форточки разбиты, также разбита задняя левая дверь пассажира, деформирована крыша автомобиля, вмятина на заднем крыле, вмятина на багажнике, деформирована задняя левая дверь. 

По итогам проверки по обращению ФИО1 ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 было установлено, что автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № был поврежден в результате падения на него дерева и дата им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1, в собственность граждан или юридических лиц не оформлен, находится на территории Берёзовского городского округа. 

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Факт закрепления за администрацией Берёзовского городского округа земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, установлен судом, подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, дерево располагалось вдали от придомовой территории 

<

адрес>, то есть на земельном участке общего пользования. 

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика – администрации Берёзовского городского округа в причинении имущественного вреда истцу ФИО1

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения администрации Березовского городского округа от ответственности не установлено. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль « *** », VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дата принадлежал истцу ФИО1, что также подтверждается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение №№ от дата о стоимости ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО7 

Как следует из заключения №№ от дата о стоимости ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 108498 руб. 00 руб. 

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение №№ от дата, выполненное ИП ФИО7, предоставленное суду со стороны истца, контрасчет размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца экспертное заключение №№ от дата, выполненное ИП ФИО7, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения №№ от дата, выполненного ИП ФИО7, представленного истцом, у суда не возникает. 

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Берёзовского городского округа в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 108498 руб. 00 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. 

Данные убытки истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика администрации Берёзовского городского округа в пользу истца ФИО1 в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата за подачу данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 3440 руб. 00 коп. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации Берёзовского городского округа подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 3440 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены расходы по оплате услуг по оплате справки ФГБУ «УГМС», подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № юр от дата в размере 790 руб. 32 коп. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 790 руб. 32 коп. также являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика администрации Берёзовского городского округа в пользу истца ФИО1 в размере 790 руб. 32 коп.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору на оказание юридических услуг от дата стоимость представительских услуг составляет 20000 руб. 

Истцом понесены фактически расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № юр от дата. Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, фактически понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме 20000 рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком администрацией Берёзовского городского округа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Берёзовского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Берёзовского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108498 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оплате справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 790 руб. 32 коп., всего взыскать 136228 руб. 32 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

дата.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников