КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 400 рублей, неустойку в сумме 182 400 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РВ 163 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю Нисан, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 223 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была вручена претензия с заключением №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа т/с составила 397 400 руб. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 171 881,20 рублей, неустойку в размере 182 400 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обстоятельства ДТП не оспаривал, настаивал на стоимости ущерба определенного экспертным заключением ответчика. Просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 03.052017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 223 000 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Марлин Технолоджи». Согласно заключению №, стоимость ремонта с учетом износа т/с составила 397 400 руб.. За заключения было оплачено 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на необоснованное снижение суммы страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ИП ФИО6 №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 395 000 руб..

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, ими приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом 

<

данные изъяты>, г/н № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 171 881,20 рублей, в том числе стоимость экспертизы, поскольку обязанность САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 85 940,6 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 400 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета независимой экспертизы в ООО «Марлин Технолоджи» в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес САО «ВСК» в размере 220 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5 318,81 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 5 618,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 881,20 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 263 301,20 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 688,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: