Дело №2-1390/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009539-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сдал 

<

данные изъяты> на лабораторное исследование в ООО «Центр лабораторных технологий АБВ». Результаты анализов получил ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инфекционист поликлиники № КМБ № назначил лечение антибиотиками от 

<

данные изъяты> на основании лабораторного исследования. По прошествии двух недель, ДД.ММ.ГГГГ, у него 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на скрой помощи он был госпитализирован в КМКБ №, где был выявлен 

<

данные изъяты>. В стационаре он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отделении. После стационара направлен под наблюдение 

<

данные изъяты>. В настоящее время вынужден постоянно принимать лекарства, уколы, назначенные лечащим врачом. Кроме того, ему было рекомендовано сдавать анализ крови на 

<

данные изъяты> через 1 месяц, затем 3 месяца. Результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> не обнаружено. Полагает, что ответчиком оказано неквалифицированное лабораторное исследование 

<

данные изъяты>, что явилось причиной причиненного вреда здоровью истца. Если бы при исследовании 

<

данные изъяты> лабораторией был сразу выявлен 

<

данные изъяты>, то ему бы своевременно ввели бы 

<

данные изъяты>, назначили соответствующее лечение, можно было бы избежать тяжелого течения болезни.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что истец до настоящего времени продолжает лечение, считают, что вред его здоровью причинен по вине ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» вследствие неквалифицированного лабораторного исследования, требований к КМКБ № истец предъявлять не намерен, 

<

данные изъяты> его укусил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он сдал его на исследование, при приемке 

<

данные изъяты> в лаборатории никто не говорил, что 

<

данные изъяты> не пригоден к исследованию, 

<

данные изъяты> был живой, он шевелился.

Представитель ответчика ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что услуга была оказана надлежащим образом, 

<

данные изъяты> состоит из нескольких частей, может быть, обломился хоботок, может быть, вследствие впрыскивания в кровь при укусе концентрация возбудителя 

<

данные изъяты> в исследуемом материале была ниже уровня чувствительности набора для исследования 

<

данные изъяты>, в связи с чем не была обнаружена 

<

данные изъяты>. Набор реагентов имеет определенный уровень чувствительности. В каком виде 

<

данные изъяты> сдан на исследование, в лаборатории не фиксируется. Кроме того, не исключается заражение 

<

данные изъяты> от контакта с другим 

<

данные изъяты>. Министерством здравоохранения РФ утверждены клинические рекомендации по 

<

данные изъяты> у взрослых, в которых определены критерии установления диагноза 

<

данные изъяты>, необходимость проведения лабораторных исследований самому пациенту, а не 

<

данные изъяты>, в случае обнаружения 

<

данные изъяты> необходимо быстро обратиться в медицинское учреждение, где его удалят, проведут экстренную профилактику 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, указав, что исследование 

<

данные изъяты> производила она.

Представитель третьего лица КГБУЗ «КМКБ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ его укусил 

<

данные изъяты> на даче, который был извлечен самостоятельно при помощи его супруги, 

<

данные изъяты> был живой, доказательств обратного не представлено, ДД.ММ.ГГГГ сдан на исследование. 

Согласно результатам молекулярно-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 4 инфекции методом ПЦР, выполненного ООО «Центр лабораторных технологий АБВ»: РНК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ДНК возбудитель 

<

данные изъяты>, ДНК 

<

данные изъяты> не обнаружены, ДНК 

<

данные изъяты> обнаружена. 

По данным выписки из медицинской карты врачом-инфекционистом поликлиники № КГБУЗ КМБ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с контактом с клещом ДД.ММ.ГГГГ, выявлением ДНК 

<

данные изъяты>, назначено профилактическое лечение по поводу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диета, режим амбулаторный, контрольное обследование после профилактического лечения методом ИФА а-т к 

<

данные изъяты> через 14,30,90 дней, наблюдение за общим самочувствием, температурой тела.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находился в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз 

<

данные изъяты>. Из данной выписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сняла жена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдали 

<

данные изъяты> на исследование, обнаружен ДНК 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ начал самостоятельно принимать доксициклин, ДД.ММ.ГГГГ обратился к инфекционисту, рекомендации даны. С ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отмечал 

<

данные изъяты>, принимал парацетамол для снижения температуры. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПП ИО БСМП, направлен по линии СМП в КМКБ №, госпитализирован по показаниям. Ранее иммуноглобулин не вводил, не прививался, 

<

данные изъяты> ранее кусали, застрахован с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписан под наблюдение терапевта (невролога/инфекциониста), назначено лечение, повторная сдача анализов крови на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> через 1 месяц, затем через 3 месяца, через 6 месяцев.

По данным иммунологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно результатам внешних лабораторных исследований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По результатам внешних лабораторных исследований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что услуга по молекулярно-биологическому исследованию клеща истцу оказана ненадлежащим образом, учитывая, что ДНК вируса клещевого энцефалита выявлена ООО «Центр лабораторных исследований АБВ» не была, вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КМКБ №, ему поставлен диагноз клещевой энцефалит, при этом, неоднократными результатами лабораторных исследований подтверждается отсутствие боррелиоза у истца, ДНК которого было обнаружено ответчиком при исследовании клеща.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом возраста истца, состояния его здоровья, индивидуальных особенностей, в сумме 50000 рублей.

При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказавшего услугу по молекулярно-биологическому исследованию клеща ненадлежащим образом, и заболеванием клещевым энцефалитом, возникшим у истца, в связи с наличием которого он в последующем проходил лечение в медицинских учреждениях. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 года.