Судья 1 инстанции – ВВВ дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Никифорова С.Н. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефратовой М.Н. на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2020 года, по которому 

ББ, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

15 декабря 2017 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждён 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2017 года, частично присоединена не отбытая по этому приговору часть наказания, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на него осужденного Никифорова С.Н., адвоката Севостьяновой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2020 года Никифоров С.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества АА

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефратова М.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона об обязательном участии подсудимого непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и при отсутствии предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельств, суд рассмотрел уголовно дело в отношении ФИО1, обеспечив его участие посредством видеоконференц-связи. Приводит доводы, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела находился под стражей по другому уголовному делу в следственном изоляторе 

<

адрес изъят>, что позволяло суду признать вынужденным отказ осуждённого от участия в судебном разбирательстве. 

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Севостьянова Е.С. просит оставить его без удовлетворения, считает приговор постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела. 

Так, в силу с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Решение об участии подсудимого посредством видеоконференц-связи может быть принято судом в исключительных случаях и только по делам о преступлениях определённой категории, в число которых не входит данное уголовное дело. 

В силу ч.1 ст. 247 УПК, судебное разбирательство уголовного дела производится с обязательным участием подсудимого, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. В том числе, в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. 

Ни одно из вышеуказанных условий процедуры судебного разбирательства не соблюдено судом первой инстанции. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 11 марта 2020 года назначено судебное заседание участием обвиняемого ФИО1 

20 марта 2020 года в суд поступили сведения о содержании ФИО1 под стражей по другому уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес изъят>.

30 апреля 2020 года судом принято решение о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу с участием ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года (в редакции от 29 апреля 2020 года), которым в условиях распространения новой коронавирусной инфекции рекомендовано проведение судебных заседаний в отсутствие участников производства по делу или с использованием системы видеоконференц-связи, с учётом мнений участников судебного заседания, но если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Более того, указанное постановление действовало по 11 мая 2020 года. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вопреки установленному порядку проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, в судебном заседании 3 июня 2020 года ФИО1 разъяснены положения ч.4 ст. 247 УПК РФ об условиях, при которых допускается рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, после чего ФИО1 в устной форме высказал просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, но путём использования видеоконференц-связи, которую мотивировал только эпидемиологической обстановкой и нежеланием подвергать себя опасности заражения инфекцией.

Вместе с тем в материалах уголовного дела на л.д. 21 имеется письменное ходатайство ФИО1 от 18 мая 2020 года, в котором он также просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, но по причине того, что он лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании.

Данное ходатайство не оглашалось и не обсуждалось в судебном заседании.

Тем не менее, постановлением от 3 июня 2020 года суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, мотивировав его невозможностью доставления подсудимого в зал судебного заседания, но продолжил судебное заседание с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи. 

Таким образом, в ходе производства данного уголовного дела, по противоречащим между собой ходатайствам осуждённого, суд принял два взаимоисключающих решения, по одному из которых признал необходимым участие ФИО1 в судебном заседании, но посредством видеоконференц-связи, по другому - признал возможным рассмотрение уголовного дела в его отсутствие на основании его вынужденного согласия.

При этом, оба указанных решения не основаны на вышеприведенных положениях закона. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует выполнить требования уголовно - процессуального закона, предъявляемые к проведению судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Ефратовой М.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна