Уголовное дело № (№)

24RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защиты в лице адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электромонтажником без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кузбасс, 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Боготольского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 40 минут по 23 часа 46 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, которую снимал в аренду совместно с ФИО6

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 40 минут по 23 часа 46 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> мкр.

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО6, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из кухни указанной квартиры кофемашину марки «Kitfort Kt-719», стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь марки «MW Haier», стоимостью 5 000 рублей, из зала квартиры телевизор марки «Irbis», стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ему преступлению признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката, следует, что он в полном объеме признает свою вину в предъявленном ему обвинении, квартира, в которой он проживал, является трехкомнатной, в одной комнате проживал он, во второй ФИО6, зал и кухня были общими комнатами. Он имел доступ в эти комнаты. В социальной сети «Вконтакте» у него была страница с ником «Mark Fisher», пользовался он абонентским номером №. ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ему нужно было где-то переночевать, он по объявлению в интернете позвонил ФИО6 и уточнил у нее стоимость комнаты, которую она сдавала в аренду. ФИО6 пояснила о том, что стоимость составляет 15 000 рублей. Он согласился на указанные условия, они встретились в тот же день, его устроила квартира, в которой проживала ФИО6 и он передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей. В последующем, похищенное у ФИО6 имущество согласно обвинительному заключению, он сдал в ломбард. Он не возмещал ущерб потерпевшей по причине того, что в связи с тем, что он раньше съехал из квартиры, она должна была ему вернуть денежные средства за аренду квартиры, в связи с этим, он взял принадлежащее ФИО6 имущество. ФИО6 не разрешала ему распоряжаться похищенными у нее вещами (л.д. 120-121, 126-127). 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания. В последующем в ходе судебного следствия ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией содеянного, с суммой причиненного ФИО6 ущерба, пояснил о том, что потерпевшая не должна была ему никаких денежных средств за аренду квартиры.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает в арендованной трехкомнатной квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>, оплату за которую производит в размере 33 000 рублей. В период с 2020 года она работает у ИП ФИО2 в должности продавца, ее ежемесячная заработная плата составляет около 35 000 рублей. В феврале 2025 года она начала испытывать финансовые трудности и решила сдать одну комнату в аренду за 15 000 рублей, о чем в социальной сети «Вконтакте» разместила объявление. ДД.ММ.ГГГГ на объявление откликнулся аккаунт с ником «Магс Fisher», в этот же день они встретились, мужчина дал свой контактный №, она решила сдать ему комнату в аренду, за что он внес предоплату в размере 5 000 рублей и она отдала ему ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в одной из комнат, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что поехал на заработки на ТЭЦ-3. Ключи от квартиры она у него не забирала, так как он сказал, что после возвращения будет дальше у нее проживать. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут она ушла из дома на работу, вернулась только в 23 часа 46 минут, и обнаружила, что в зале отсутствует телевизор, на кухне микроволновка и кофемашина. Телевизор марки «Irbis» она покупала в 2021 году за 12 000 рублей, диагональю 110 см., в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей, кофеварку марки «Kitfort», которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1 000 рублей, микроволновую печь марки «MW Haier», которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 8 399 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5 000 рублей. Так как ключ от квартиры был только у нее и у ФИО1, она сразу поняла, что кражу совершил именно он, потому что больше доступа в квартиру ни у кого не было, зал и кухня были общими комнатами и ФИО1 мог в них находиться и пользоваться имуществом первой необходимости, однако распоряжаться ее имуществом она ФИО1 не разрешала. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей, своего жилья у нее нет, она снимает квартиру в аренду за 34 000 рублей (л.д. 54-59, 75-76).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности продавца комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес> «а» на протяжении четырех лет. В его обязанности входит прием товара в залог и под реализацию, продажа товара в магазине. Все имущество принимается при предъявлении паспорта, сведения о принимаемых товарах и лицах, их сдающих, вносятся в программу на базе «1C». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт 04 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, который сдал телевизор марки Irbis с пультом, который оценен в 9 500 рублей, кофемашину Kitfort, которая оценена в 300 рублей, микроволновую печь, которая оценена в 2 000 рублей. ФИО1 были выданы договора комиссии на каждый товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все товары реализованы (л.д. 78-81).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП в ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество в сумме 14 000 рублей (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на отрезки дактилопленки (л.д. 12.-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; два отрезка дактилопленки со следами рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки и два следа ладони руки, пригодные для идентификации по ним личности, обнаруженные на представленных отрезках темной дактилопленки №, №, изъятые с поверхности телевизора в комнате № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>525 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41-48);

-скриншотами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, скриншотами переписки между потерпевшей и ФИО1 по поводу аренды комнаты в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> (л.д. 62-73); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 74); 

-договорами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, в которых имеется информация о том, что ФИО1 реализовал похищенное потерпевшей имущество в ломбард (л.д. 84-86); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договоры комиссии признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 87). 

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событию преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетеля, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля по делу, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных и процессуальных действий, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где ФИО1 последовательно и детально излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к его доводам о том, что у потерпевшей ФИО6 имелись перед ним долговые обязательства в связи с тем, что он ранее съехал из арендованного жилого помещения, принимая во внимание противоречие его показаний в данной части представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего, суд расценивает доводы ФИО1 как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенной бытовой техники, семейного и материального положения потерпевшей ФИО6, так как ее доход составляет 50 000 рублей, она снимает квартиру в аренду за 34 000 рублей, суд, ущерб в размере 14 000 рублей признает значительным для потерпевшей ФИО6

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, состояние его здоровья, полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет место жительство, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время написание ФИО1 явки с повинной, наряду с дачей ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 указал место сбыта похищенного имущества, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Наличие места жительства, работы не стало для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы необходимо зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-два отрезка дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: ФИО8