№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Я об обязании осуществить демонтаж видео, аудио камеры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он и ответчик Я являются собственниками по ? доли в обще долевой собственности помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком без согласования с истцом установлено три камеры видеонаблюдения и аудиозаписи, одна из которых расположена непосредственно в помещении №, одна на фасаде дома и направлена непосредственно на окно истца и третья при входе в данное помещение. К неоднократно обращался к Я с просьбой произвести демонтаж данных камер, однако получил отказ. В связи с тем, что истец является собственником общедолевой собственности, считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как ведется аудио и видео запись всех разговоров и осуществляется сбор информации о нем. Указанными действиями ответчика по утверждению истца, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Я демонтировать три видео и аудио камеры, установленные - в помещении по адресу: 

<

адрес>, на фасаде дома и направленные на входную дверь и на окна истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей, юридические расходы в размере 50000рублей и расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец К не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, кроме того уточнила, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, он переживает в связи с конфликтными отношениями, сложившимися у него с ответчиком, установкой видеокамеры и круглосуточным наблюдением за ним, он с семьей вынужден был выехать с данной квартиры и полагает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Ответчик Я в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третьи лица Р, Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивает на удовлетворении исковых требований истца. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что у К и Я имеется доля по ? в праве общей долевой собственности помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что по своей сути является жилым помещением - танхаусом.

Ответчиком Я на фасаде дома и в помещении без согласования со вторым собственником, установлены камеры видеонаблюдения и аудиозаписи, в обзор камер попадают входная дверь, окно помещения, принадлежащего истцу и общий коридор, что следует из представленных истцом фотографий.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с истцом, так как она связана с пользованием общим имуществом собственников, поскольку согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..." в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные... 

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения ответчиком оборудования в месте общего пользования, а именно согласование этого вопроса со вторым собственниками - истцом К ответчиком представлено не было. 

Истец К не согласен на установку камер видеонаблюдения и аудиозаписи в помещении и на фасаде, именно по тем основаниям, что происходит фиксация входной двери, окна истца и ответчиком производится незаконный сбор, хранение, использование информации о его частной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку общего пользования, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. 

В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать камеры видео и аудио наблюдения, установленные на фасаде дома и комнате общего пользования сторон.

Суд также учитывает, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская нарушений прав на частную жизнь истца.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования К об обязании ответчика Я демонтировать три камеры видеонаблюдения и аудиозаписи, одна из которых расположена непосредственно в помещении общего пользования, вторая на фасаде дома и направлена непосредственно на окно истца и третья при входе в помещение по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не были установлены. Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения нематериальных благ законом не предусмотрено.

Принятое решение об удовлетворении требований истца в части демонтажа видеокамер, направлено на недопущение нарушений прав истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 30000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К - удовлетворить частично.

Обязать Я произвести демонтаж видео -аудио камеры, направленной на входную дверь помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать Я произвести демонтаж видео и аудио камеры, направленной на окна помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.

Обязать Я произвести демонтаж видео -аудио камеры, расположенных в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Я в пользу К расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000рублей. 

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.