Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2861/2020

Докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е., 

осужденного ФИО1, использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2020 года в городе Архангельске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 2 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

адрес> от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 5 мая 2012 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июня 2012 года, постановлениями Котласского городского суда 

<

адрес> от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы, 10 августа 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 30 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

осужденный 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – на срок 3 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 19 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 3 часов 18 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей, сотрудников полиции, которые являются противоречивыми, очевидцами применения насилия или высказывания им в адрес потерпевшего угроз применения насилия не были. Применения насилия и угроз применения насилия в отношении потерпевшего Букатарь, он не производил.

Обращает внимание на то, что потерпевший Б. не находился в форменном обмундировании, не представился и не сообщал, что является сотрудником правоохранительных органов, у него с ним возник конфликт, в ходе которого он его лишь оскорбил.

Кроме того, все инкриминированные ему органом предварительного следствия действия происходили в помещении жилого дома, не являющегося общественным местом.

Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом учтены данные о его личности, составе семьи и состоянии здоровья. Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката. 

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

В силу положений ч.7 ст.49 УПК РФ и подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объёме не выполнены. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции адвокат Соколова О.А., действовавшая по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла защиту осуждённого ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после изложения государственным обвинителем содержания предъявленного обвинения, ФИО1 последовательно заявлял, что с предъявленным обвинением он согласен частично, отрицая свою причастность к применению насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Б. не высказывал.

Вместе с тем, в ходе судебных прений, после того, как Хельмянов отказался воспользоваться правом выступления в прениях, адвокат Соколова заявила, что не оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, просила исключить в предъявленного обвинения «публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Квалификацию действий осужденного, в части «применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», не оспаривала, несмотря на позицию, заявленную ФИО1. Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, отрицая причастность к применению насилия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное законом право осуждённого на защиту и на справедливое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона. 

В связи с отменой обжалуемого приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся неполноты оценки представленных доказательств и недопустимости доказательств, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.В. Баданин