Судья Беляева О.А. Дело № 22-2187

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Шушарина М.В. и его защитника – адвоката Бесединой Е.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хохрина К.А. и осужденного Шушарина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.115, пп.«г,д» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного Шушарина М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бесединой Е.Ю. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Шушарин признан виновным в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хохрин К.А. в защиту интересов Шушарина, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и подзащитного, заявляет, что потерпевший до совершения преступления порвал Шушарину куртку и оскорбил, выводя того из помещения магазина. Поэтому осужденный пытался забрать телефон Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему потерпевшим морального и материального вреда, а не с целью похитить имущество. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Шушарина обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, переквалифицировать действия ФИО11 на ч.1 ст.330 УК РФ. Зачесть в срок наказания время фактического задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный Шушарин также выражает несогласие с приговором суда по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего защитника. Заявляет о том, что пытался забрать телефон потерпевшего в счет компенсации причиненного тем ранее ему морального и материального вреда, размер которого значительно превышает стоимость телефона Потерпевший №1. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Здрецова А.А. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шушарина в покушении на открытое хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ

Так, в судебном заседании Шушарин вину не признал и пояснил, что забрал телефон потерпевшего в счет возмещения причиненного Потерпевший №1 ему материального вреда, поскольку незадолго до происшествия потерпевший силой вывел его из магазина и порвал куртку. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о попытке хищения осужденным из магазина его телефона и его стоимости; свидетеля ФИО111, которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего, а также из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения; директора магазина Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2, являющихся очевидцами преступления; свидетеля Свидетель №1, который увидел, как потерпевший задержал ФИО11 на выходе из магазина, а также как последний выбросил мобильный телефон; видеозаписью с установленной на месте происшествия камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт попытки открытого хищения осужденным телефона потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и сведениями о стоимости похищенного имущества. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Шушарина виновным в покушении на грабеж, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как самоуправства судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Каким-либо действительным либо предполагаемым правом на имущество потерпевшего Шушарин не обладал. Как показал Потерпевший №1, осужденного он ранее не знал и никаких долговых обязательств перед тем не имел, а свидетели подтвердили, что никаких претензий материального характера Шушарин потерпевшему не высказывал. 

При назначении наказания Шушарину суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между Шушариным и Потерпевший №1, в ходе которого последний вывел осужденного, находящегося в состоянии опьянения, из помещения магазина, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, исходя из положений части третьей ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. 

Эти требования закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в полной мере не были учтены.

Судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шушарина под стражей в периоды 31 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года, с 28 октября 2020 года по 27 апреля 2021 года и с 24 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу. 

Однако, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.22) Шушарин по подозрению в совершении преступления фактически был задержан 30 декабря 2019 года, когда был доставлен с места происшествия в отдел полиции и помещен камеру содержания задержанных лиц, т.е. с указанного периода времени осужденный фактически был лишен свободы передвижения.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Шушарина под стражей 30 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей 30 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хохрина К.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек