16RS0050-01-2019-010255-88дело № 12-2275/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием законного представителя ФИО1 – ФИО2, защитника Зайцева М.Ф.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 800 рублей.

Законный представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель заявителя жалобы и защитник доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель ПДД РФ не нарушал, вправе был передвигаться в пределах жилой зоны по любой территории, ДТП произошло в пределах жилой зоны, что подтверждается знаком «Жилая зона», второй участник ДТП ИДПС ФИО4 нарушил ПДД РФ. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:05 часов несовершеннолетний ФИО5 управляя велосипедом двигался вдоль 

<

адрес> по тротуару, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», при этом на велосипеде была включена передняя и задняя фары. В процессе движения на несовершеннолетнего был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ИДПС ФИО4 В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Указали, что при принятии решения ФИО3 руководствовался приобщенной к материалам дела экспертизе, с которой заявитель и законный представитель заявителя не согласны, т.к. экспертиза проведена неуполномоченным на это лицом и выводы противоречат ПДД, и вменять несовершеннолетнему ФИО1 нарушение п.п.24.2 ПДД РФ – нельзя, т.к. данный пункт правил является информирующим и административная ответственность за его нарушение КоАП РФ не предусмотрена, велосипедист двигался в зоне дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указал, что велосипедист нарушил п.24.2 ПДД РФ, внезапно выехал на проезжую часть, не спешился, повреждения расположены в павой части автомобиля, велосипедист должен был ехать по правому краю проезжей части по 

<

адрес>, что сам он выезжал со двора напротив 

<

адрес>, на него совершил наезд велосипедист, который появился неожиданно, при себе не имел защитную и светоотражающую экипировку. Он двигался с большой скоростью. За данное правонарушение сам он был привлечен за нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, требования ПДД РФ должны соблюдать, как водители автомобилей, так и велосипедисты.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, по тротуару или пешеходной дорожке только когда отсутствует возможность двигаться по ним.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя велосипедом по тротуару, при возможности двигаться по краю проезжей части, в нарушение пункта 24.2Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением ИДПС 2/2/1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием велосипедиста; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; письменными объяснениями участников ДТП - водителя автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и велосипедиста ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; сообщением «03»; диском с видеозаписью; заключением эксперта МВД по РТ ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель заявителя ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; постановлением о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенного инспектора ДПС, указавшим на наличие вины велосипедиста в нарушении требований п. 24.2 ПДД РФ, следовавшего на велосипеде по тротуару, и пересекавшему проезжую часть, не спешившись, тогда как движение по тротуару или пешеходной дорожке велосипедистам разрешено в случаях, когда отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожка, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю передней проезжей части или обочине, в связи с чем заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении сведений, оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 осуществлял движение на велосипеде по тротуару и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал в непосредственной близости на путь движения автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, и произошло дорожно-транспортное происшествие, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП водителя ФИО4, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы о нахождении места ДТП в пределах жилой зоны не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, движение в жилой зоне не исключает ответственность за нарушение ПДД РФ и ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7