№ 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Цветков Р.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО Управляющая компания «ПримСервис», работником которого ФИО2 не является. Последний использовал данную автомашину как физическое лицо, арендовав ее у ООО Управляющая компания «ПримСервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 г. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно п. 4 и п. 5 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. №н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса). Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса).

Основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением послужил изложенный в нем вывод должностного лица об управлении привлеченным к ответственности лицом транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

При этом в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2019 г., составленном инспектором ГИБДД, ФИО2 вменено только нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. 

Вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного административного правонарушения должным образом в протоколе об административном правонарушении не описано, должностным лицом ГИБДД не конкретизировано, в чем именно заключается нарушение водителем ФИО2 требований предрейсового медицинского осмотра. 

Оспариваемое постановление должностного лица административного органа в части описания события вмененного ФИО2 правонарушения также не конкретизирует инкриминируемое нарушение, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении выводы объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта инспектора ГИБДД от 11.02.2019 г. у водителя ФИО2, работающего в ООО «ПримСервис», имелся путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны сведения о медицинском работнике и механике. 

Вместе с тем, представленные административным органом по судебному запросу материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат копии путевого листа, на который инспектором ГИБДД сделана ссылка в указанном рапорте. 

При этом представленные в ходе разбирательства жалобы документы свидетельствуют о том, что ФИО2 работником ООО Управляющая компания «ПримСервис», которому на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, не является и с 03.07.2017 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с иной организацией – ООО «ТехСервис». Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 г. следует, что ФИО2 в момент остановки данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД использовал автомобиль как физическое лицо, заключив от своего имени с ООО Управляющая компания «ПримСервис» названный договор аренды. 

Сведений о том, что ФИО2 в момент остановки автомобиля под его управлением осуществлял перевозку грузов или людей, эксплуатировал указанную автомашину в пользу юридического лица, материалы дела не содержат. 

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 вменяемого правонарушения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вывод о нарушении ФИО2 требований Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не основан на достаточных доказательствах, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, влечет прекращение производства по делу при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова