Дело № 2-889/2020

34RS0019-01-2020-001484-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя Харитонова В.В.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений несоответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений несоответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО5 городскому прокурору ФИО8 с жалобой на ее действия исполняющей обязанности заведующего МКДОУ дс № .... г. ФИО5, в которой ссылается на несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, как исполняющего обязанности заведующей МКДОУ дс № .... г. ФИО5, сведения о том, что: «в период ее работы нарушаются нормы Сан Пина, она превышает свои должностные полномочия, оказывает на нее давление, заставляет выполнять работу, порученному другому работнику МКДОУ дс № ....».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО5 городскому прокурору ФИО8 с жалобой на нее, как исполняющую обязанности заведующей МКДОУ дс № .... г. ФИО5. В своей жалобе ФИО3 ссылается на не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, как работника МКДОУ дс № .... г. ФИО5 сведения о том, что: «в период ее работы она нарушала трудовую дисциплину отпуская домой до окончания рабочего времени работников МКДОУ дс «121, поощряла прогулы этих работников, работники на рабочем месте занимаются своими делами. В период ее работы в качестве исполняющей обязанности заведующей МКДОУ дс «121 нарушались нормы Сан Пина, не менялось постельное белье, не выдавалась спецодежда, детей кормили просроченными продуктами питания. Требует уволить ее, при этом указывает на то, что она не соответствует работе психолога и необходимости проверить диплом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением аналогичного содержания к прокурору .... ФИО4. В своей жалобе ФИО3 ссылается на не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, как работника МКДОУ дс № .... г. ФИО5. 

ФИО2 и ее представитель Харитонов В.В., с учетом уточненного иска, просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО5 городскому прокурору ФИО8, зарегистрированную ФИО5 городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО2 временно и.о. обязанности превышает свои полномочия. Нарушаются все нормы Сан Пина. Постель стирается один раз в месяц. Постель рваная, старая. Спецодежда не стирается, сотрудники носят одежду домой. Спецодежду покупаем за свои деньги. Как только заступила на должность Временно и.о. ФИО2, мне нет житья, она настраивает коллектив против ФИО1»; признать не соответствующими действительности, порочащими мою честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО5 городскому прокурору ФИО8, зарегистрированную ФИО5 городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Работники ФИО10 и ФИО2 в рабочее время занимаются своими делами, уходят раньше положенного домой, настраивают коллектив против ФИО1. ФИО6 Е.А. заставляет ФИО1 мыть прачечную. Коллектив садика настраивают против ФИО1, говорят вслух: «Увольняйся по собственному желанию или мы всё равно найдём повод тебя уволить» признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной, прокурору .... ФИО4, зарегистрированную прокуратурой .... ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «На время отпуска заведующей замещала ФИО2 она унижала ФИО1 на рабочем месте, в следствии, чего я попала в больницу. Поощряла своих подруг прачечную ФИО9 и ФИО11, отпуская их раньше домой, а могли вообще не выходить на работу. ФИО2 работает как хочет, может вообще не приходить на работу. Детская постель 88 г. не меняется по месяцу, 2 года не выдавали спец, одежду, мед. сестра Козуб использовала неоднократно одноразовые стаканы для детского кислорода, промывала их под краном в туалете. У психолога ФИО2 проверить подлинность диплома. Она не соответствует работе психолога»; взыскать со ФИО3 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения суду, аналогичные доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали, дали пояснения суду, аналогичные письменным возражениям, просили взыскать с истца судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель третьего лица Комитета образования Администрации ФИО5 муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки суду неизвестно, возражений относительно иска не предоставил.

Исходя из того, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10 пояснили суду, они работают в МКДОУ дс «121». Каких- либо неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет. От руководства им стало известно, что ФИО3 написала жалобы в прокуратуру. Сведения, указанные в жалобе носят вымышленный характер.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что она раньше была сотрудником в МКДОУ дс «121». Указанные ФИО3 в жалобе сведения и нарушения в жалобе являются правдивыми. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеобразовательного вида № .... городского поселения ФИО5 муниципального района .... в должности педагога-психолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № .... городского поселения ФИО5 муниципального района ..... 

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеобразовательного вида № .... городского поселения ФИО5 муниципального района .... в должности уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО5 городскому прокурору ФИО8 с жалобой на действия исполняющей обязанности заведующего МКДОУ дс № .... г. ФИО6 Е.А. В своей жалобе ФИО3 указала, что: «ФИО2 временно и.о. обязанности превышает свои полномочия. Нарушаются все нормы Сан Пина. Постель стирается один раз в месяц. Постель рваная, старая. Спецодежда не стирается, сотрудники носят одежду домой. Спецодежду покупаем за свои деньги. Как только заступила на должность Временно и.о. ФИО2, мне нет житья, она настраивает коллектив против ФИО1»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО5 городскому прокурору ФИО8 с жалобой на исполняющую обязанности заведующей МКДОУ дс № .... г. ФИО6 Е.А. В своей жалобе ФИО3 указала, что «Работники ФИО10 и ФИО2 в рабочее время занимаются своими делами, уходят раньше положенного домой, настраивают коллектив против ФИО1. ФИО2 заставляет ФИО1 мыть прачечную. Коллектив садика настраивают против ФИО1, говорят вслух: «Увольняйся по собственному желанию или мы всё равно найдём повод тебя уволить».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору .... ФИО4 Указанная жалоба была зарегистрирована прокуратурой .... ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО3 указала, что «На время отпуска заведующей замещала ФИО2 она унижала ФИО1 на рабочем месте, вследствие чего я попала в больницу. Поощряла своих подруг прачечную ФИО9 и ФИО11, отпуская их раньше домой, а могли вообще не выходить на работу. ФИО2 работает как хочет, может вообще не приходить на работу. Детская постель 88 г. не меняется по месяцу, 2 года не выдавали спец, одежду, мед. сестра Козуб использовала неоднократно одноразовые стаканы для детского кислорода, промывала их под краном в туалете. У психолога ФИО2 проверить подлинность диплома. Она не соответствует работе психолога».

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским прокурором было направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в .... ФИО14, и в адрес начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в городе Камышине, ФИО5, Котовском, Жирновском, ....х (ТУ Роспотребнадзора по ....) ФИО15

По указанным выше жалобам и заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по ...., Комитетом образования администрации ФИО5 муниципального района .... были проведены проверки, в ходе которых, сведения, указанные ФИО3, не подтверждены. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ФИО3 имело место реализация ее конституционных прав посредством обращения в органы прокуратуры, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, истцом не представлено.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения, в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ее действиях имело место злоупотребление правом, судом не установлено, что в свою очередь является подтверждением факта отсутствия сведений порочащего характера и их распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора, на стороне ответчика ФИО3 выступал представитель по доверенности ФИО7, за услуги которого ответчик заплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей, а в остальной части требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений несоответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Суворин