Дело № 2-377\ 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ёжаевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

27.04.2016года произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, которым в момент ДТП, управлял ФИО1. совершивший наезд на пешехода, ФИО2, который в результате ДТП погиб. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего ПДД РФ. 

Истец в иске указывает, что договор страхования /номер/ был заключен на срок действия с 23.09.2015года по 22.09.2016года. Однако по данному договору период использования указан с 23.09.2015года по 22.12.2015года, а ДТП произошло 27.04.2016года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «/данные изъяты/ с прицепом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства ( ст.200 ГК РФ, ст.14, 16 ФЗ №400-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО»), истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 475 000.рублей, в счет возмещения ущерба, и возместить судебные расходы по делу. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что на момент ДТП его гражданская автоответственность была застрахована, у него есть полис страхования, который он получал в филиале г. Клина, поэтому оснований для взыскания указанных сумм не имеется. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.04.2016года произошло ДТП с участием автомобиля /номер/, которым в момент ДТП, управлял ФИО1, совершивший наезд на пешехода, ФИО2, который в результате ДТП погиб. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего ПДД РФ. 

Согласно постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 04.10.2016года, уголовное дело по обвинению ФИО1 ёжаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Постановление ответчиком не обжаловалось, обратного суду не доказано. Постановление суда вступило в законную силу 15. 10.2016года.

Из постановления суда следует, что ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГК РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №437 от 27 мая 2016года, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, с учетом образования их в едином механизме, подлежат квалификации, в совокупности, по признакам опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года №194н). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы с размозжением таза и кровеносных сосудов на его уровне, с развитием острой кровопотери и малокровия внутренних органов, что подтверждается патоморфологическими признаками. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.9; 10.1; 14.2 Правил дорожного Движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014года, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993года №1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью пешеходу, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

По утверждению истца, на момент ДТП, гражданская автоответственность ответчика не была застрахована. Договор страхования /номер/ был заключен на срок действия с 23.09.2015года по 22.09.2016года. Однако по данному договору период использования указан с 23.09.2015года по 22.12.2015года, а ДТП произошло 27.04.2016года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства /данные изъяты/ с прицепом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком документов – копии страхового полиса серия /номер/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что срок страхования по данному полису установлен с 13час.26мин. 23.09.2015года по 24час.00мин. 22.09.2016года. На указанном страховом полисе, подлинник которого был представлен на обозрение суда, на обратной стороне имеются особые отметки, согласно которым, 2 период использования транспортного средства с 28 января 2016года по 27 апреля 2016года, ТС используется с прицепом (изменения внесены в агентстве г. Клин, филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 28.01.2016года в 10:57); 3 период использования транспортного и средства с 29 апреля 2016года по 22 сентября 2016года (продлен в агентстве г. Клин, филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 29 апреля 2016года в 13:06) (л.д.109). В дело также представлена копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серия /номер/ от 23.09.2015года ( л.д.19-22). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при оформлении имевшего место 27.04.2016года дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 предъявил выданный от имени ПАО СК "Росгосстрах" бланк страхового полиса серии /номер/ в подтверждение факта страхования в ПАО СК "Росгосстрах" обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки /данные изъяты/, номер транспортного средства и идентификационный номер совпадают, на что указано в справке о ДТП от 27.04.2016года (л.д.27). ДТП произошло в 23час.50 мин 27.04.2016гда, действие полиса до 24час.00мин 27.04.2016года, иного не доказано. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности возмещения ущерба за вред, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 475 000.00рублей, в данном случае является неправомерным, поскольку он исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент ДТП, 27апреля 2016года, гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в агентстве г. Клин, филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что в силу прямого указания закона, страховая компания несет ответственность за выданные страховые полисы, являющиеся документами строгой отчетности, поскольку доказательств выбытия полиса из владения ПАО «Росгосстрах» его филиалов и агентств, суду не представлено, сведений об обращении страховой компанией, страхового брокера или страхового агента по факту хищения бланка до даты наступления страхового случая не представлено, сведений о том, что полис является недействительным, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, у суда не имеется.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела не заявлял требований о признании удостоверенного страховым полисом серии /номер/ от 23.09.2015года, с последующим продлением действия полиса, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключенным и недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Суду представлены доказательства заключения ФИО1 со страховой компанией ПАО СК «Росгострах» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии. При наличии договорных отношений между сторонами, возложение на ФИО1 обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права. В рамках заявленных исковых требований, иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Иск завялен необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ёжаевичу о взыскании денежных средств, в сумме 475 000.00рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, о взыскании расходов по госпошлине в сумме 7 950.00рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/. 

Судья Н.Ф.Коренева