Судья Островерхов Р.А. № 22к-4326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2025 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, а также о возложении обязанности на каждую из названных прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, а также о возложении обязанности на каждую из названных прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2025 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах. Если невозможно применить подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, то просит направить материал по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды Краснодара, Амурский областной суд одновременно. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Более того, просит заявления о преступлении, которые им представлены суду в письменном виде электронно и те, что вытекают из написанного, на основании ч.4 ст.141, ч.3 ст.259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением на основании ч.4 ст.29 УПК, п.7 Приложения №1 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года, п.3 ч.1 ст.144 и ст.151 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Ставропольскому краю для последующей передачи в ГСУ СК РФ. Обращает внимание, что он целенаправленно одновременно направил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и ходатайство в порядке п.9 ст.397 УПК РФ с прилагаемыми документами, которые позволят вынести частное постановление. Заявитель ссылается на правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России» в обоснование позиции о незаконности обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что жалоба не подсудна суду, предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подсудна Ленинскому районному суду г. Ставрополя, а также не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что ФИО1 выражает не согласие с действиями прокуроров всех уровней Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, которые не проводили соответствующих проверок по его заявлениям об имевших место преступлениях, не возбуждали по его требованиям производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом, конкретных требований, позволявших определить, как предмет обжалования, так и территориальную подсудность их рассмотрения, поданная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не направление жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции по подсудности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров различных уровней и различных регионов РФ. Данное обстоятельство лишало суд первой инстанции возможности определить, какому именно суду поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подсудна. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки просительной части апелляционной жалобы, также не имеет возможности установить подсудность жалобы заявителя, не содержащей предмета судебного контроля установленного требованиями ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель вправе обратиться с жалобой в соответствующий суд, с соблюдением правил подсудности, препятствующих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанной жалобы по существу Ленинским районным судом г. Ставрополя. 

Суд апелляционной инстанции оставляет без оценки и рассмотрения доводы апелляционной жалобы о направлении частным постановлением заявления о преступлении, которые представлены суду в письменном виде и те, что вытекают из написанного в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю для последующей передачи в ГСУ Следственного комитета РФ. 

Полномочия суда перечислены в ст.29 УПК РФ, из ч.4 которой следует, что суд вправе вынести частное определение или постановление в случаях, если признает это необходимым.

Судам апелляционной инстанции пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны рекомендации в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, путём вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является инициатором уголовного преследования, соответственно, законодатель не возлагает на суд обязанности по передаче сообщения о преступлении для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, в том числе, посредством вынесения частных постановлений (определений). 

Отвергая довод апелляционной жалобы о вынесении по результатам апелляционного рассмотрения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ, ВККС РФ и Следственного комитета РФ, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие у Ставропольского краевого суда предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом оснований. 

На основании изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.