УИД: 70RS0003-01-2024-010834-57

Дело № 1-326/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаДжаниняна А.М.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 09.08.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 04.04.2024,

фактически задержанного 22.09.2024 и находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Так он (ФИО1), в период времени с 13 часов 00 минут 24.04.2024 до 18 часов 21 минуты 25.04.2024, находясь в ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на сумму 5125 рублей 45 копеек, принадлежащее Потерпевший №3, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, увидел, что Потерпевший №3 заснул, и, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны последнего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений взял со спинки дивана смартфон «infinix SMART 7» стоимостью 4325 рублей 45 копеек, в чехле стоимостью 800 рублей, с двумя сим-картами, с защитной пленкой, с картой памяти, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5125 рублей 45 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал, вырученные деньги тратил на личные нужды.

Он же (ФИО1), в период времени с 23 часов 00 минут 13.05.2024 до 04 часов 43 минут 14.05.2024, находясь около ... в ..., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3703 рубля 72 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1 и увидев, что у последнего имеется при себе смартфон, решил совершить хищение данного смартфона, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества. Далее, действуя в целях хищения, вступил с А.А. в разговор и попросил смартфон якобы для совершения телефонного звонка, а после того, как Потерпевший №1 передал ему смартфон, имитируя телефонный разговор, стал уходить с данным смартфоном, в ходе чего его (ФИО1) преступные действия стали для Потерпевший №1 очевидными и последний потребовал вернуть смартфон, после чего ФИО1, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «HONOR 9С» стоимостью 3703 рубля 72 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 59 минут 29.06.2024, находясь около ... в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил Потерпевший №5 физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №5, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес Потерпевший №5 не менее трех ударов, а именно удар кулаком правой руки в область лица справа, удар левой рукой по голове, от чего последний упал на землю, после чего пнул ногой в правую часть лица Потерпевший №5, в рультате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых, оскольчатых переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи и формированием гемосинуса, закрытого перелома тела правой скуловой кости без смещения отломков, закрытого перелома височного отростка правой скуловой кости без смещения отломков, ушиба мягких тканей лица в виде подкожного кровоизлияния и эмфиземы мягких тканей периорбитальной области справа, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же (ФИО1), в период времени с 23 часов 00 минут 06.07.2024 до 14 часов 47 минут 07.07.2024, находясь в ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на сумму 6124 рубля 13 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, увидел, что Потерпевший №2 заснула, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны последней и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений взял с подлокотника дивана смартфон «Xiaomi Redmi АЗ» стоимостью 6124 рубля 13 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6124 рубля 13 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Он же (ФИО1), в период времени с 21 часа 00 минут 07.08.2024 до 10 часов 40 минут 08.08.2024, находясь в ... по проспекту Комсомольскому в Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей Потерпевший №4, похитил имущество, принадлежащее последней на сумму 18750 рублей 77 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, введя в заблуждение Потерпевший №4, попросил у последней якобы для совершения телефонного звонка телефон «infinix NOTE 30 Pro» стоимостью 1800 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, обманув последнюю относительно своих истинных намерений, не намереваясь возвращать данный смартфон, после чего Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему указанный смартфон, с которым ФИО1, имитируя телефонный разговор, с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, а именно, реализовал, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, принес извинения потерпевшему Потерпевший №3, которые последний принял.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 24.04.2024 он находился в гостях у знакомой Потерпевший №2 по адресу: ..., где они совместно, в том числе с ранее не известным ему мужчиной распивали спиртные напитки. Вскоре данный мужчина уснул. Затем ФИО1 заметил рядом со спящим мужчиной сотовый телефон и решил его похитить, пока данный мужчина спит, чтобы сдать в ломбард. Когда Потерпевший №2 не наблюдала за его действиями, он взял и положил сотовый телефон мужчины себе в карман, после чего покинул квартиру. Затем осмотрел телефон, это был телефон марки «infinix» в корпусе синего цвета. Затем 25.04.2024 на улице встретил своего брата Р.В., который будучи не осведомленным, что данный сотовый телефон похищен, согласился за денежное вознаграждение на предложение ФИО1 заложить данный сотовый телефон в ломбард. Затем они направились в ломбард «Голд Авто Инвест» по пр.Комсомольскому, 55 в г.Томске, где Р.В. заложил телефон, предъявив свой паспорт, получил за телефон денежные средства, большую часть и которых отдал ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 199-202, том 3 л.д. 215-221).

В досудебных показаниях Р.В. (брат подсудимого) подтвердил показания подсудимого ФИО1 в известной ему части, в частности относительно обстоятельств сдачи сотового телефона в ломбард и о своей неосведомленности о том, что данный телефон был похищен (том 1 л.д. 155-158).

Свидетель О.А. (товаровед в комиссионном магазине по адресу: 

<

...>) в досудебных показаниях подтвердила, что Р.В. 25.04.2024, предъявив свой паспорт, сдал мобильный телефон «infinix SMART 7» за 2500 рублей, который впоследствии был продан (л.д. 161-163).

Вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей Р.В. и О.А. также согласуются с нижеследующими доказательствами:

Из сообщения КУСП №12089 от 25.04.2024, заявления, судебных и досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 24.04.2024 он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: ... Пока он спал, у него был похищен сотовый телефон марки «infinix SMART 7» в чехле, который он положил на спинку дивана рядом с собой. Пропажу обнаружил утром 25.04.2025, при попытке дозвониться на свой телефон, он был уже выключен. Кроме них в квартире находился Николай, впоследствии от сотрудников полиции он узнал его фамилию – ФИО1. Чехол оценивает в 800 рублей, с экспертной оценкой телефона в 4325,45 рублей согласен, поскольку использовал его всего 4 месяца, именно в данных суммах ему причинен ущерб. Две сим-карты, карта памяти и защитная пленка для него материальной ценности не представляет. Любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, от заработков доход в месяц составляет в среднем 15000 рублей (том 1 л.д. 88, 120, 128-131, 137-140, 148-149).

Заключением эксперта №1629/7-1-24 от 14.11.2024 установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «infinix SMART 7» с учетом периода эксплуатации и на момент хищения составляла 4325,45 рублей (том 3 л.д. 129-147).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе следствия подтвердила, что у нее в гостях 24.04.2024 по адресу: ... находились, в том числе Потерпевший №3 и ФИО1 После совместного распития спиртных напитков Потерпевший №3 уснул на диване. В квартире, кроме нее и Потерпевший №3, оставался ФИО1, но вскоре она уснула. На утро Потерпевший №3 обнаружил пропажу своего сотового телефона (том 1 л.д. 151-154).

26.04.2024 соответствующим протоколом осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: ... Зафиксирована обстановка, в том числе наличие дивана, изъяты следы папиллярных узоров, в том числе с поверхности холодильника. Впоследствии заключением эксперта №257 от 07.05.2024 установлено, что данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 99-104, 168-176).

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 14.05.2024 около 00.00 часов на улице Октябрьской в г.Томске встретил совместно с Алексеем, с которым познакомился накануне, неизвестного мужчину, который также представился Алексеем (далее по тексту Потерпевший №1). Он спросил у Потерпевший №1, как пройти к улице Бакунина, последний согласился показать путь. По пути следования он увидел у Потерпевший №1 в руках сотовый телефон «Honor 9C» и решил его похитить, при этом Алексей шел обособленно от них и в разговорах не участвовал. Около дома №6 по ул.Октябрьская в г.Томске он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка своей матери, на что Потерпевший №1 согласился и передал ему свой телефон. Далее он сделал вид, что набирает номер телефона, и, имитируя разговор, стал удаляться от Потерпевший №1 в противоположную сторону, после чего быстро побежал в сторону ул.Пушкина. При этом крики Потерпевший №1, который не смог его догнать, с требованием остановиться и вернуть телефон он слышал. Впоследствии, находясь в такси, выкинул сим-карту из телефона через окно автомобиля и продал сотовый телефон таксисту, не сказав, что он был похищен, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 38-41, 215-221).

В ходе проверки показаний на месте 27.05.2025 ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания (том 2 л.д. 42-47).

В досудебных показаниях свидетель Ю.Ю. подтвердила сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 27.05.2024, а также свое добровольное участие в качестве понятой в данном следственном действии (том 2 л.д. 17-20).

Вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также – свидетеля Ю.Ю. также согласуются с нижеследующими доказательствами:

Из сообщения КУСП №14270 от 14.05.2024, заявления и досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.05.2024 около 23.30 часов на улице Октябрьской в г.Томске он встретился с двумя незнакомыми мужчинами, которые представились как Николай и Алексей. Николай спросил, где находится улица Бакунина, после чего они втроем направились в сторону данной улицы, поскольку он решил показать мужчинам ее местонахождение, при этом Алексей шел обособленно от них и в разговоры не вступал. В районе дома №6 по ул.Октябрьской в г.Томске Николай попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка своей матери, на что он согласился и дал свой сотовый телефон марки «Honor 9C» Николаю. Затем Николай стал делать вид, что набирает номер и изображать общение с кем-то по телефону. Он заподозрил Николая в попытке хищения и стал просить последнего вернуть ему сотовый телефон, однако, Николай резко побежал в противоположную от него сторону, он побежал за ним, а на его крики с просьбой вернуть телефон Николай не реагировал, а впоследствии скрылся с его телефоном. С экспертной оценкой телефона и причиненного ущерба в сумме 3703,72 рублей согласен, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Также подтвердил сведения, отраженные в протоколе предъявления лица для опознания и осмотра места происшествия от 27.05.2024 (том 1 л.д. 207, 208, 227-230,231-233, 234-235).

Заключением эксперта №1629/7-1-24 от 14.11.2024 установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «Honor 9C» с учетом периода эксплуатации и на момент хищения составляла 3703,72 рублей (том 3 л.д. 129-147).

14.05.2024 соответствующим протоколом осмотрен участок местности у дома №6 по улице Октябрьской в г.Томске, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 215-220).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 27.05.2024 потерпевший Потерпевший №1 из троих предъявленных для опознания мужчин в мужчине ... опознал ФИО1 как человека похитившего у него телефон в ночь с 13.05.2024 на 14.05.2024 на участке местности у дома №6 по улице Октябрьской в г.Томске (том 1 л.д. 242-245).

Свидетель А.И. в ходе следствия подтвердила сведения, отраженные в вышеназванном протоколе предъявления лица для опознания 27.05.2024 и свое добровольное участие в качестве понятой в данном следственном действии. Также показала, что ФИО2 в ходе опознания подтвердил слова Потерпевший №1 относительно причастности к хищению сотового телефона последнего (том 2 л.д. 1-3).

Протоколом выемки от 27.05.2024 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: ... за 14.05.2024. При осмотре данной видеозаписи 27.05.2024, зафиксированном соответствующим протоколом, с участием ФИО1 последний опознал себя убегающим после совершения хищения сотового телефона Потерпевший №1 После осмотра данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 5-7, 8-10, 12).

Свидетель А.Ю. в ходе следствия подтвердила сведения, отраженные в вышеназванном протоколе осмотра предметов от 27.05.2024 и свое добровольное участие в качестве понятой в данном следственном действии (том 2 л.д. 13-16).

По преступлению в отношении Потерпевший №5:

Из сообщения КУСП №20605 от 02.07.2024, заявления и досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в квартиру его сожительницы Потерпевший №2, расположенную в ... в ..., 29.06.2024 около 00.30 часов пришел ФИО1, который требовал от него выйти и поговорить. Впоследствии он и ФИО1 вышли на улицу, остановившись на детской площадке у названного дома. ФИО1 из чувства ревности к Потерпевший №2, которое озвучил, нанес ему удар в правую часть лица правым кулаком, а затем левой рукой по голове. От данных ударов он упал на землю, после чего ФИО1 пнул его ногой в лицо справа. Возможно, ударов было больше, точно не помнит. От ударов испытал физическую боль. ФИО1 ударов не наносил. Позднее обратился в полицию и в скорую (том 2 л.д. 72, 59, 77-80, 81-84).

Соответствующим протоколом осмотрен участок местности возле ... в ..., в частности детская площадка у дома, зафиксирована обстановка (том 2 л.д. 64-68).

Свидетель Потерпевший №2 (сожительница Потерпевший №5) в ходе досудебного производства показала, что вышла из квартиры на улицу вслед за ФИО1 и Потерпевший №5 и увидела, как последнему ФИО1 наносит не менее 3 ударов кулаком по лицу, после чего Потерпевший №5 упал на землю, а ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы. Она закричала в адрес ФИО1, и тот перестал наносить удары и ушел. После обращения в медицинское учреждения Потерпевший №5 сообщил ей, что у него сломана челюсть (том 2 л.д. 89-91).

Факт вызова скорой медицинской помощи и доставление Потерпевший №5 в больницу 29.06.2024 подтверждается сообщениями КУСП №616 и КУСП №20215 от 29.06.2024, согласно которым в 2.07 часов в ОГАУЗ «ССМП» поступил вызов к Потерпевший №5 по адресу: ..., после чего в 2.59 часов было сообщено в полицию о доставлении Потерпевший №5 с телесными повреждениями (том 2 л.д. 97-100, 57). 

Факт причинения 29.06.2024 Потерпевший №5 телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 1305-М от 22.07.2024, согласно которому у Потерпевший №5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытых, оскольчатых переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи и формированием гемосинуса, закрытого перелома тела правой скуловой кости без смещения отломков, закрытого перелома височного отростка правой скуловой кости без смещения отломков, ушиба мягких тканей лица в виде подкожного кровоизлияния и эмфиземы мягких тканей периорбитальной области справа, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 2 л.д. 106-109).

Вышеприведенные доказательства согласуются с досудебными признательными показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в ночное время 29.06.2024 он пришел поговорить с А.А. в квартиру его сожительницы Потерпевший №2, поскольку разозлился накануне на него за оскорбления в свой адрес и подозрения в сожительстве с Потерпевший №2 Придя к А.А., он позвал его на улицу и около ... в ... (дома Потерпевший №2) высказал словесные претензии и нанес А.А. два удара руками в лицо и по голове, а также пнул ногой в лицо один раз, когда А.А. упал на землю, а затем ушел (том 2 л.д. 129-133, том 3 л.д. 215-221).

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 06.07.2024 он пришел в гости к Потерпевший №2 по адресу: ... с целью распития спиртных напитков. В утреннее время 07.07.2024 около 10 часов утра он решил пойти домой и, учитывая, что Потерпевший №2 была сильно пьяна и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, он с подлокотника дивана взял ее смартфон марки «Redmi» и покинул квартиру. Далее направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: ..., где встретил своего знакомого А.И., который, не зная, что телефон краденный, по его просьбе согласился сдать его в названный ломбард, предъявив свой паспорт. Полученные денежные средства за смартфон потратил на личные нужды (том 3 л.д. 1-5, 215-221).

При проверке показаний на месте 10.07.2024 ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил (том 3 л.д. 19-25).

Свидетель А.И. в ходе следствия подтвердил показания ФИО1 в известной ему части, в том числе в части неосведомленности о том, что телефон был краденый (том 2 л.д. 199-202). 

Вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также показания свидетеля А.И. также согласуются с нижеследующими доказательствами:

Из сообщения КУСП №21356, заявления от 07.07.2024 и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №2, проживающей по адресу: ... следует, что 06.07.2024 около 23.00 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО1 Они совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать, а свой сотовый телефон «Redmi АЗ» она положила рядом с собой на подлокотник дивана. Проснувшись 07.07.2024 около 11.00 часов, обнаружила пропажу своего телефона, при этом ФИО1 в квартире уже не было. При попытке дозвониться на свой телефон – он был не доступен. С экспертной оценкой стоимости телефона согласна. Ущерб в размере 6124 рубля 13 копеек, является для нее значительным, поскольку она не работает, пособие на сына составляет 15000 рублей в месяц, имеет задолженность за коммунальные услуги около 40000 рублей. Сим-карта для нее не представляет материальной ценности (том 2 л.д. 140, 141, 158-160, 161-163, 164-165).

Заключением эксперта №1629/7-1-24 от 14.11.2024 установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi АЗ» с учетом периода эксплуатации и на момент хищения составляла 6124,13 рублей (том 3 л.д. 129-147).

Соответствующим протоколом осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: ... зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных узоров (том 2 л.д. 146-152).

Из заключений эксперта №570 от 17.07.2024 и №640 от 19.07.2024 следует, что два изъятых из квартиры Потерпевший №2 следа папиллярных узоров оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 208-216, 222-228).

Факт сдачи ФИО1 похищенного сотового телефона в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: ... подтверждается досудебными показаниями свидетеля Н.С. (товаровед в указанном ломбарде), согласно которым 07.07.2024 около 17.00 часов в ломбард пришел мужчина и попросил оценить сотовый телефон «Xiaomi Redmi АЗ», при этом в ломбарде находился постоянный клиент А.И. Данный мужчина попросил А.И. сдать сотовый телефон, так как у него не было паспорта, на что А.И. согласился. После оформления необходимых документов на имя А.И. она передала мужчине денежные средства за телефон и комитетскую карту, затем мужчина ушел, а вскоре ушел и А.И. 08.07.2024 данный сотовый телефон ею был продан (том 2 л.д. 192-196).

Как следует из досудебных показаний свидетеля А.Ю. (сотрудника полиции) и протокола изъятия от 10.07.2024, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 10.07.2024 из вышеназванного ломбарда у Н.С. соответствующим протоколом изъяты копия комитетской карточки №ТЕ001885 от 07.07.2024 на имя А.И. о приеме сотового телефона «Xiaomi Redmi АЗ» и накладная №ТЕ0389 от 08.07.2024 на данный телефон. 18.07.2024 он добровольно выдал следователю изъятые документы (том 2 л.д. 177-179, 144, 181-184).

Изъятые копия комитетской карточки и накладная следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 185-188, 191).

По преступлению в отношении Потерпевший №4:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале августа 2024 года познакомился с мужчиной и женщиной Татьяной, после чего Татьяна пригласила его к себе домой по адресу: ... (номер квартиры не помнит). Далее они втроем по указанному адресу распивали спиртные напитки. Мужчина впоследствии уснул. В ходе общения с Татьяной он с ее разрешения 2-3 раза брал ее сотовый телефон марки «Инфиникс», чтобы позвонить. В очередной раз, когда он взял сотовый Татьяны, чтобы позвонить, он решил похитить телефон, чтобы продать, поскольку нуждался в деньгах. Для этого он, осуществляя звонок, начал двигаться в сторону коридора, затем вышел из квартиры в подъезд, после чего – на улицу, скрывшись от Татьяны. В районе «Черемошников» продал похищенный телефон неизвестному прохожему, вырученные деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 174-177, 186-188, 215-221).

Вышеприведенные признательные показания подсудимого согласуются с нижеследующими доказательствами:

Из заявления и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №4, проживающей по адресу: ..., следует, что 07.08.2024 она со знакомым В.С. познакомились на улице с мужчиной, который представился Николаем. Затем втроем они направились к ней домой, куда приехали около 21.00 часов и стали употреблять спиртное. Далее В.С. уснул. В ходе общения с Николаем она дала ему свой сотовый телефон позвонить, затем он вернул ей телефон. Чуть позднее снова попросил телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой сотовый телефон. Николай начал звонить и разговаривать на цыганском языке, при этом начал выходить из зала, направившись в сторону входной двери. Она этому значения не предала, так как думала, что Николай поговорит и вернется. Через примерно 20 минут, поскольку не дождалась Николая, вышла в подъезд, где на лестничной площадке и других этажах Николая не было. Затем она разбудила В.С. и сообщила о случившемся. При звонке на свой сотовый телефон, он был не доступен. Данный телефон покупала за 24000 рублей в 2023 году, в настоящем оценивает в 18000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 3000 рублей, при этом коммунальные услуги обходятся в 4000 рублей. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют ( том 3 л.д. 28, 53-55). 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №4 в ФИО1 опознала человека, который 07.08.2024 распивал с ней алкоголь у нее дома и похитил её телефон, о чем составлен соответствующий протокол (том 3 л.д. 70-72).

В ходе досудебного производства свидетель В.С. дал аналогичные Потерпевший №4 показания в известной ему части, дополнив, что когда вышел вслед за Николаем после того, как его разбудила Потерпевший №4, то ни в подъезде, ни на улице Николая не обнаружил (том 3 л.д.61-63).

Соответствующим протоколом осмотрена квартира Потерпевший №4 по адресу: ... зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных узоров (том 3 л.д. 35-43).

Из заключений эксперта №469 от 15.08.2024 и №1109 от 05.09.2024 следует, что один из следов, изъятых папиллярных узоров, из квартиры Потерпевший №4 оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (том 3 л.д. 86-94, 98-104).

Заключением эксперта №1629/7-1-24 от 14.11.2024 установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «infinix NOTE 30 Pro» с учетом периода эксплуатации и на момент хищения составляла 18750, 77 рублей (том 3 л.д. 129-147).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение в суде, у суда сомнений не вызывает, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Так, по преступлению в отношении Потерпевший №3 признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Р.В., О.А., Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ю.Ю., А.И., А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

По преступлению в отношении Потерпевший №5 признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

По преступлению в отношении Потерпевший №2 признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей А.И., Н.С., А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

По преступлению в отношении Потерпевший №4 признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля В.С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и оснований для самооговора.

Также суд отмечает, что произведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специальности и длительный стаж экспертной работы.

Анализируя действия подсудимого ФИО3 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд приходит к следующему:

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение имущества совершено подсудимым в момент, когда собственники спали, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля собственника за своим имуществом, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно. Тот факт, что свидетель Потерпевший №2 находилась в квартире, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку момент хищения сотового телефона Потерпевший №3 она не видела. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 при хищении имущества Потерпевший №1 суд оценивает как открытые, поскольку, его действия были очевидны для потерпевшего, который требовал вернуть ему сотовый телефон, но, не смотря на это ФИО1 продолжил действовать открыто в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого, поскольку в своих показаниях подсудимый показал, что слышал требование Потерпевший №1 о возврате сотового телефона. Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, ФИО1 использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения являлось его открытое изъятие. После добровольной передачи потерпевшим мобильного телефона подсудимого преступление не являлось оконченным, ФИО1 завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось в очевидных для владельца условиях и помимо его воли.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества по преступлению в отношении Потерпевший №4 свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и объективные обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый принял на себя обязательства по возврату сотового телефона потерпевшей Потерпевший №4, однако данные обязательства не исполнил, избрав такой способ тождественных действий, при котором, осознавая, что вводит потерпевшую в заблуждение, во время совершения звонка вышел из квартиры и скрылся, при этом потерпевшая еще некоторое время предполагала, что ФИО1 вернется в квартиру, как завершит телефонный разговор. 

Государственный обвинитель мотивированно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №4 указание на способ хищения «злоупотребление доверием».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом исходит из того, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого и что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку подсудимый сообщил заведомо ложные сведения о намерении вернуть телефон после совершения звонка, завуалировав свои преступные намерения, введя последнюю в заблуждение к моменту изъятия сотового телефона (в том числе предварительно совершая звонки с сотового телефона потерпевшей, затем возвращая ей телефон), с целью завладеть им, суд исключает из объема предъявленного обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, приходя к выводу к способу хищения путем обмана, отмечая, что потерпевшая познакомилась с ФИО1 в день преступления и доверительных отношений между ними сложиться не могло.

При этом свой преступный умысел по всем эпизодам хищений подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность распорядиться данным имуществом.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, которая превышает 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, а Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 показали, что ущерб в сумме 5125,45 рублей, 6124,13 рублей, 18000 рублей соответственно является для каждого из них значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется. При этом размер ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, суд находит доказанной, поскольку она подтверждена заключением соответствующих экспертиз, а потерпевшие с данной оценкой согласились. Однако по преступлению в отношении Потерпевший №4 суд отмечает, что сама потерпевшая оценила ущерб от преступления в 18000 рублей, заявила отказ от ознакомления с материалами дела, в том числе с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не воспользовалась правом присутствия в судебном заседании, хотя судом для этого приняты меры к ее извещению, а сумма оценки сотового телефона в экспертом заключении №1629/7-1-24 от 14.11.2024 составила 18750,77 рублей. При указанных обстоятельствах, мнения потерпевшей о размере причиненного преступлением ущерба, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу виновного, а также учитывая принципы соразмерности и восстановления социальной справедливости, суд снижает размер причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба до 18000 рублей. 

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №5 суд приходит к следующему:

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 внезапно к Потерпевший №5 в ходе конфликта. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №5 средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствуют: направленность его действий исключительно на нанесение ударов кулаком и ногой в область лица, количество ударов (не менее трех) путем прямого травматического воздействия с достаточной силой удара, количество и локализация повреждений, наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Государственный обвинитель мотивированно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на признак причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, улучшающей положение подсудимого, исходя из следующего:

Факт длительного расстройства здоровья потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 1305-М от 22.07.2024, в котором установлено временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 является длительным расстройством здоровья. 

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак причинения значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы о стойкой утрате потерпевшим Потерпевший №5 общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

При этом суд отмечает, что вносимые исключения не меняют фактические обстоятельства обвинения, не ухудшают положение ФИО1, исключение данных признаков не изменило существа обвинения по фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 имеет социально-значимые заболевания, по всем эпизодам преступлений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №3

По всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его отца В.Н., ..., а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - принесение извинений потерпевшему.

Также по эпизоду в отношении Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, что позволило установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступления, а также обстоятельства возникновения умысла на хищение.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по остальным эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает, поскольку органам предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, неизвестных органам следствия, последний не сообщил.

Вместе с тем, ФИО1 судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил пять умышленных преступлений, четыре из которых средней тяжести, одно – небольшой, по предыдущему месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

По всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым по всем эпизодам преступлений назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, ч.2 ст.159 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Одновременно с указанным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему делу потерпевшими А.А. и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступлений, в сумме 3703 рубля 72 копейки и 6124 рубля 13 копеек соответственно.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищениях имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 3703 рубля 72 копейки и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 6124 рубля 13 копеек, является подсудимый ФИО1 Данный ущерб потерпевшим не возмещен, сумму заявленных исковых требований суд находит разумной и установленной совокупностью доказательств, в связи с чем заявленные потерпевшими требования в указанных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 22.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, копию комитетской карточки от 07.07.2024 и накладную от 08.07.2024 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в пользу Потерпевший №1 3703 рубля 72 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в пользу Потерпевший №2 6124 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-326/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.