Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.4, 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в п. В.-

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 17 дней; 

<

дата> снятого с учёта в связи с отбытием наказания;

- 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого:

- 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Мацкевича О.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого постановления, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от 

<

дата>, с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>, зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка 

<

номер> от 

<

дата> (отменённый постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) в размере 1 месяца 11 дней из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что на ФИО1 в один день – 

<

дата> было наложено 3 взыскания, иных взысканий он не имеет; 

<

дата> ему объявлено поощрение, что в совокупности с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения свидетельствует об исправлении осуждённого. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Мацкевича О.А. Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о его личности за период отбывания назначенного судом наказания, отношение к содеянному, наличие поощрения (

<

дата> в виде благодарности), участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, обучение, содержание в обычных условиях отбывания наказания, наличие социально-полезных связей, отсутствие конфликтных ситуаций, исковых обязательств, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, справке о взысканиях, осуждённый ФИО1 с 

<

дата> состоит на профилактическом учете как лицо, 

<

данные изъяты>; в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре взыскания (в августе 2023 года дважды закрывал объективы видеокамер, хранил и использовал запрещенные предметы, умышленно 

<

данные изъяты>), за что был, подвергнут взысканиям в виде выговора и трижды водворению в ШИЗО; также 

<

дата> им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, не вышел в столовую на обед, находился в спальном расположении отряда, взыскание не наложено, администрация исправительного учреждения ограничилась беседой.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами, исследованными судом апелляционной инстанции, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Факт постановки осуждённого на профилактический учёт также относится к критериям оценки, свидетельствующим о том, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 поощрения от 

<

дата>, сведения о котором были исследованы в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно свидетельствует лишь о формировании у осуждённого правопослушного поведения.

Представленная администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеристика, как положительная, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но он не связан им и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбытого им наказания не дали суду достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва