Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2017 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-ФИО2, с участием государственного обвинителя-ст.помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, потерпевшей-ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, подсудимой-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стойки операциониста принадлежащее ФИО4 женское портмоне марки «Elisir P-32-L41-148», стоимостью 8 400 рублей, с находящимися в нем непредставляющими материальной ценности для ФИО4 банковскими картами «Сбербанка России» №, №, № и банковской картой «УралСиббанка» №, денежными средствами в сумме 960 рублей и 40 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 367 рублей 32 копейки, принадлежащими последней, а всего имущества на общую сумму 11 727 рублей 32 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий она не имеет к подсудимой и не желает привлечения его к уголовной ответственности. Как пояснила потерпевшая, ей в полном объеме возмещен причиненный материальный и моральный вред в размере 15 000 рублей и возвращено похищенное имущество; ФИО1 принес свои извинения. Подсудимый и защитник настаивали на прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, указывая на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшей возмещен материальный и моральный вред путем выплаты денежной суммы в размере 15 000 рублей и возвращено похищенное имущество; от подсудимой поступили извинения; потерпевшая не имеет к подсудимой претензий. Таким образом, суд установил, что способ возмещения ущерба и заглаживания вреда, избранный подсудимой, носит законный характер и не противоречит Закону. Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не был. Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд принимал во внимание характер и общественную опасность преступления, а также его последствия, личность подсудимой в целом, и считает, что в частном случае, исходя из установленных обстоятельств, которые в полном объеме выполняют требования Закона, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: партмоне женское оставить у поетрпевшей; СД диск оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева