Дело № 1-123/2022

УИД 80RS0003-01-2023-000206-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 22 июня 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Иванова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батомункуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотива удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 регион и начал на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», в 21 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Дульдургинской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно фальсифицировал выдох при продуве в техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 touch-M», впоследствии согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на признание вины в совершении преступления, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Надия» с государственным регистрационным знаком Н № HP с супругой и детьми поехал в баню, во время нахождения последних в бане, он на указанном автомобиле уехал домой, где употребил литр пива. Затем решил съездить в магазин, возле которого по 

<

адрес> около 20-21 часов, когда он сидел на лавочке, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование, чего он делать не захотел, сразу признался, что выпивал спиртное. Он согласился поехать в больницу для медицинского освидетельствования, в ходе которого несколько раз продувал в алкотектор, делал все так, как ему объяснил медицинский работник, однако у него не получалось, видимо, он недостаточно дул, прибор сигнал не подавал, но желания фальсифицировать продув у него не было. Он дважды болел коронавирусом (COVID-19), однако после этого у него проблем с дыханием не было. После этого он отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом никаких других процедур, кроме сдачи мочи, ему не предлагалось пройти. Сотрудниками ГИБДД составлялся протокол об отстранении его от управления автомобилем, составлялся ли акт освидетельствования, не помнит, но помнит, что отказывался от подписи. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с семьей на автомашине жены поехал к родственникам в баню. Около 16 часов жена с детьми ушли в баню, в это время он решил поехать домой. Находясь дома, он начал употреблять спиртное, выпил три банки пива. Около 21 часа 15 минут решил поехать в магазин, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> около поворота на магазин «Читинка», он увидел сотрудников полиции, которые ему подали звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства. Он повернул к магазину «Читинка», проехал до магазина «Барис» и остановился. Сотрудники полиции вышли из машины и подошли к нему, он тоже вышел из машины. Далее сотрудники полиции пригласили его в служебную автомашину для оформления. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеофиксация, они задавали ему вопросы, на что он внятно не отвечал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения отказался. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего согласился. Сотрудники полиции доставили его в Дульдургинскую ЦРБ, где ему начали проводить освидетельствование, но он фальсифицировал продув, далее отказался от освидетельствования. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он собственноручно расписался и получил копии документов. Понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дульдургинского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58). 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, показания записаны с его слов, даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Суд не усматривает причин не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту, и полностью подтверждены им в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 не имеется, причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, он объяснил запамятованием обстоятельств совершения преступления по прошествии времени. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», который суду пояснил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО2 около 21 часа возле магазина «Барис» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Надия» под управлением ФИО1, который был приглашен ими в служебный автомобиль. Причиной остановки данного автомобиля послужили жалобы граждан на манеру вождения, автомобиль то разгонялся, то останавливался. ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, затем он сопроводил его служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, вел он себя агрессивно, поэтому был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Перед этим ФИО1 был уведомлен о том, что производится видеосъемка, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в Дульдургинскую ЦРБ. В больнице ФИО1 проходил тесты, сдал анализ мочи, однако при продуве в алкотектор неоднократно фальсифицировал выдох, на что ему фельдшером было разъяснено, что если он не прекратит такое свое поведение, оно будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказывался от дачи объяснений по этому поводу, жалоб на дыхание не предъявлял, нормально продув в прибор не делал, иначе алкотектор подал бы звуковой сигнал, поэтому по итогам процедуры фельдшером составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

После исследования в присутствии свидетеля акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не только фальсифицировал выдох в алкотектор, но и отказался выполнять другие тесты и пробы, ФИО5 №1 выразил с согласие с актом, пояснив, что хорошо помнит в больнице только процесс выдыхания ФИО1 воздуха в алкотектор, в остальном мог перепутать описанные им события с другими аналогичными уголовными делами; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым примерно в марте 2022 года она, ее супруг ФИО1 и дети поехали к родственникам на принадлежащем их семье автомобиле «Тойота Надия» с государственным регистрационным знаком Н № HP, которым управляла она. Когда она вышла из бани, обнаружила, что супруг уехал на их автомобиле, дозвониться до него не смогла, поэтому осталась у родственников. На следующий день она вернулась домой, заметила супруга в состоянии похмелья, автомобиля не было, подумала, что он сломался и супруг его где-то оставил, сам он ей ничего не рассказывал о произошедшем. Только через 2-3 дня супруг ей рассказал, что сотрудники полиции поймали его пьяным, поэтому забрали у него автомобиль и поместили его на территорию отдела полиции. Ранее ее супруг привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому она не доверяла ему управление их автомобилем, он без разрешения взял его и уехал;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе фальсифицировал выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 touch-M» (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоит автомобиль «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 регион, который изъят (л.д. 10-12). Изъятый автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, при этом осмотром установлено, что автомобиль в рабочем состоянии (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля ФИО5 №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). При просмотре видеозаписей на компакт-диске установлено, что служебный автомобиль ГИБДД в темное время суток движется по 

<

адрес> в 

<

адрес> за автомобилем с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 регион, который останавливается на прилегающей к автовокзалу территории. Сотрудники ДПС ФИО5 №1 и ФИО3 подходят к указанному автомобилю, откуда с водительского места выходит мужчина бурятской национальности и присаживается на лавочку. ФИО5 №1 берет за руку мужчину и препровождает его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, ФИО5 №1 зачитывает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 регион, ему разъясняются ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, ставится запись «от подписи отказался», копия данного протокола вручается ФИО1 На вопрос ФИО5 №1, согласен ли пройти освидетельствование на месте путем продувания алкотектора, ФИО1 отвечает: «нет». Затем ФИО5 №1 зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ведет себя неадекватно, выкрикивает: «отказываюсь от своих слов, насильно, насильно», не дает сотруднику зачитывать протокол. На вопрос ФИО5 №1, желает ли проехать в Дульдургинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отвечает, что не будет с ним разговаривать, на вопрос сотрудника, будет ли ставить подписи, отвечает, что не будет, создается давление, физическое давление. ФИО5 №1 делается отметка: «от подписи отказался». ФИО1 выкрикивает, что они его бьют, на вопрос ФИО5 №1, будет ли расписываться, отвечает, что не будет. На вопросы ФИО5 №1, согласен ли проехать в медицинское учреждение и расписаться за переданную ему копию протокола, ФИО1 отвечает, что согласен проехать, писать нигде не будет. В помещении Дульдургинской ЦРБ находятся ФИО1, фельдшер ФИО4 проводит освидетельствование алкотектором, разъясняет ФИО1 порядок продува. ФИО1 начинает продув, фальсифицирует, ФИО4 вновь просит сделать продув алкотектора, ФИО1 вновь фальсифицирует продув. ФИО5 №1 спрашивает у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, на что тот отвечает: «не буду», на повторный вопрос ФИО5 №1, будет ли проходить освидетельствование, ФИО1 отвечает, что с ними договорился (л.д. 44-47);

- приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Имеется отметка о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Агинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, осужден приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства получены с соблюдением установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, в деталях подтверждают друг друга и позволяют полно и правильно восстановить картину произошедшего.

Причин для оговора ФИО1 допрошенными судом свидетелями не установлено.

Исследованный в ходе судебного разбирательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления не принимается во внимание.

С учетом изложенного, суд кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы, а также супругой ФИО5 №2 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет троих малолетних детей на иждивении, трудоустроен, за добросовестный труд неоднократно поощрялся, кроме того, обучается на заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка, страдающего заболеванием, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, а равно с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение в отношении ФИО1 установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Между тем, учитывая совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, его трудоспособность, количество имеющихся у него иждивенцев, положение которых может быть значительно ухудшено при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным достичь исправление подсудимого без отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему лишение свободы на принудительные работы, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с минимальным размером удержаний в доход государства из его заработной платы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Так как назначенное приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 полностью не отбыто, суд считает необходимым к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить указанную неотбытую часть дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ суд определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 №2 – автомобиль «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 рус наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении срока применения которого судом не принималось, следовательно, арест подлежит отмене. 

Данное транспортное средство приобретено супругой подсудимого в браке с последним, принадлежит ей на праве собственности (л.д. 38), следовательно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является и собственностью ФИО1 

Это транспортное средство использовано ФИО1 при совершении настоящего преступления, поэтому суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля в доход государства, передаче его для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, не исключает возможность его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 го

<

адрес> месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев. 

Разъяснить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время самостоятельного следования в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего решения обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо нарушения порядка и условий их отбывания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 рус, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком Н № НР 75 рус на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева 

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева